Апелляционное определение № 33-3673/2026 от 27 апреля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Адзиев М.М.

Дело в суде первой инстанции: №

Дело №

УИД: 05RS0№-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрного пандусов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, а также дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Голубковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными исковыми заявлениями к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрного пандусов по адресам: г. Махачкала, <адрес>, просп. А.Султана, <адрес>, просп. Гамидова,49б/1, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что она является инвалидом-колясочником первой группы. При передвижении по тротуарам по указанным выше адресам столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, именно тротуары по указанным адресам не оборудованы бордюрным пандусом, тротуары находятся в выбоинах, плитка и асфальтовое покрытие – в разбитом состоянии.

Определением суда от <дата> году гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, а также дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично, на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» возложена обязанность произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресам: г. Махачкала, <адрес>, просп. А.Султана, <адрес>, просп. Гамидова,49б/1, с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» с каждого, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решениями суда, истцом, а также Администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, части 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

В силу статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Согласно части 2 статьи 15 Закона планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений, новое строительство, реконструкция зданий, сооружений и их комплексов без приспособления объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Согласно п. 5.1.5 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001 «В местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями».

Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки - на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода.

Искусственные неровности выполняют согласно ГОСТ Р 52605 по всей длине и ширине пересечения пешеходного пути с проезжей частью.

5.1.8 В местах изменения высот поверхностей пешеходных путей их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20 или обустраивают пандусами бордюрными согласно 5.4.

5.4.1 Наземные пешеходные переходы, доступные для МГН, следует размещать с учетом ГОСТ Р 52289 и СП 42.13330, обеспечивая кратчайшие пути движения до мест посещения, с возможностью увеличения этого расстояния не более 30%.

5.4.2 На тротуарах и пешеходных дорожках перед пешеходным переходом рекомендуется предусматривать горизонтальную площадку, прохожая часть которой должна иметь ширину, равную ширине пешеходного перехода, и длину не менее 1,5 м.

Примечание - При наличии пандуса бордюрного, выполненного по всей ширине пешеходного перехода, длину горизонтальной площадки следует увеличивать на длину пандуса бордюрного.

5.1.9 Высоту бортовых камней (бордюров) по краям пешеходных путей на участке вдоль газонов и озелененных площадок следует принимать не менее 0,05 м.

5.1.11 Покрытие прохожей части пешеходных дорожек, тротуаров, съездов, пандусов и лестниц должно быть из твердых материалов, ровным, не создающим вибрацию при движении по нему. Их поверхность должна обеспечивать продольный коэффициент сцепления 0,6 - 0,75 кН/кН, в условиях сырой погоды и отрицательных температур - не менее 0,4 кН/кН.

В соответствии с положениями Федерального закона определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, согласно которой, целью такой защиты является обеспечение инвалидов условиями для преодоления, замещения ограничений жизнедеятельности и создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (статья 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является инвалидом первой группы инвалидности бессрочно.

В районах <адрес>, просп. А. Султана, <адрес>, просп. Гамидова, <адрес> г. Махачкале имеет место недоступность тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, поскольку тротуары по указанным адресам не оборудованы бордюрным пандусом, тротуары находятся в выбоинах, плитка и асфальтовое покрытие – в разбитом состоянии.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены в материалы дела фотографии.

Разрешая требования истца и частично удовлетворяя ее исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что истец - инвалид первой группы, осуществляет передвижения на кресле-коляске, то есть относится к категории маломобильных инвалидов, и столкнулась с нарушениями Свода правил 59.13330.2020, связанные с не проведением работ по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Приложением к Методике, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики, утв. Приказом Минтруда России от 25 декабря 2012 года № 627, пандусом признается сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, в том числе на кресле-коляске.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о защите инвалидов) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе:

- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

- возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о защите инвалидов в случаях, если существующие объекты инфраструктуры невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 904/пр утвержден Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2020), который предназначается для разработки проектных решений, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Согласно пункту 1.2 Свода правил, он распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН.

В силу пункта 5.1.5 Свода правил в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями. Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки - на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода. Искусственные неровности выполняют согласно ГОСТ Р 52605 по всей длине и ширине пересечения пешеходного пути с проезжей частью.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования ГО «город Махачкала» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная в иске часть дороги относится к муниципальному образованию - ГОсВД «город Махачкала», находится в его собственности, что ответчиками не оспаривалось.

Обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе связанная с организацией пешеходных переходов, в соответствии с регламентами, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение возложенной на администрацию г. Махачкалы обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «УЖКХ», основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными администрацией Махачкалы, в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах Махачкалы переданы в оперативное управление МКУ, в том числе, автомобильная дорога, указанная в исковом заявлении.

В соответствии с п. 12. О Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам - Администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы».

Администрация г. Махачкалы и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» являются органами местного самоуправления разного уровня.

При решении вопроса о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствию техническим регламентам и требованиям лежит на МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» и оно несет ответственность за качество дорог.

При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что по делу правильно определен надлежащий ответчик, то есть МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», которое администрация г. Махачкалы наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление и осуществляет их финансирование.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нарушения не устранены, в подтверждение факта их устранения ответчиками каких-либо доказательств суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о понуждении ответчиков произвести работы по ремонту тротуаров и установлению пандуса в соответствии с указанным Сводом правил.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих передвижение истца в районах <адрес>, просп. А.Султана, <адрес>, просп. Гамидова, <адрес> г. Махачкале, времени и месте этих обстоятельств, а также реальное столкновение с трудностями в пользовании пешеходными переходами по указанным адресам, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом фотографии участков тротуаров по указанным выше адресам не имеют какой-либо привязки к тому, что истец, которая является инвалидом-колясочником первой группы и нуждающейся в силу этого в постоянной посторонней помощи, оказалась одна на указанных улицах города, которые значительно отдалены от ее места жительства (<адрес>), могла находиться там в действительности. Само по себе несоответствие отдельных участков тротуаров и пешеходных переходов упомянутым выше требованиям не означает, что истцу причинен моральный вред.

Помимо размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос о законности решения суда в части возмещения ей за счет ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исковые требования о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, разрешены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленных истцом документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, а также категории дела, длительности судебного разбирательства и объема оказанных представителем услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца и ответчиков, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части является законным и обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, а также дополнительное решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова