Приговор № 1-239/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-239/2018

Дело № 1-239/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Симферополь 28 июня 2018 года

Киевский районный суд г. Симферополя составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, получившего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом установки металлопластиковых окон ввел ФИО5 в заблуждение, достоверно зная, что взятые на себя обязательства по установке и производству металлопластиковых изделий не выполнит. Предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, завладел денежными средствами ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем каких – либо действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств не совершил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, предъявил ФИО5 договор индивидуального заказа, согласно которому ей необходимо внести остаток суммы <данные изъяты> рублей за установку металлопластиковых изделий. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, ФИО5 передала ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей присвоил, распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО3 путем обмана завладел денежными средствами ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышесказанную сумму.

Наказание за деяние, инкриминируемое ФИО3 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО3 подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО3 заявил добровольно после консультации со своим защитником. В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, выраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), а так же защитника и самого подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО3 с корыстной целью противоправно, обманув потерпевшую относительно своих истинных намерений, ввел её в заблуждение, а затем безвозмездно изъял, присвоил и обратил в свою пользу имущество потерпевшей, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб. ФИО3 осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда потерпевшему, желал наступления этих последствий.

Поскольку размер похищенного у ФИО5 значительно превышает указанный в примечании к ст.158 УК РФ, суд с учетом имущественного положения потерпевшей приходит к выводу, что квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба – нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной на л.д.15, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступления средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который молод, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, наличия предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а так же характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможны без изоляции от общества и, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, назначает наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, что, по убеждению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено реальное наказание в виде 300 часов обязательных работ, надлежит исполнять самостоятельно.

В силу правил п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ товарный чек индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН/КПП №, Договор индивидуального номера заказа № признанные вещественными доказательствами по делу, (л.д.27) – остаются при уголовном деле в течение всего хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, обязав ФИО3 своевременно дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение полугода со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (дело №) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.27).

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.П. Кузнецова