Решение № 2-397/2021 2-397/2021~М-341/2021 М-341/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-397/2021

Дело №2-397/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 200 000 руб. на срок 60 мес. под 22,95% годовых. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по начисленным процентам по данному кредитному договору, который впоследствии отменён <дата> определением суда на основании ст.129 ГПК РФ. В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на <дата>г. задолженность ФИО1 составляет 68 467,95 руб., в том числе: просроченные проценты - 68 467,95 руб. Истец, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 68 467,95 руб., судебные расходы по делу в размере 2 254,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № «ПАО Сбербанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое требование поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, указав, что задолженность по кредитному договору отсутствует, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,95% годовых. С условиями договора и графиком погашения задолженности ответчик была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует его подпись в указанных документах.

Согласно п. 6 Кредитного договора № от <дата> погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 12 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора надлежащим образом, <дата> на основании судебного приказа №, выданного мировым судебного участка №<адрес>, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в размере 193 892,03 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № за период с <дата> по <дата> в сумме 68 467,95 руб. отменен определением от <дата>.

Из представленного в деле требования, расчёта задолженности, следует, что по состоянию на <дата>г. задолженность ФИО1 по кредитному договору в виде просроченных процентов составляет 68 467,95 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления процентов после предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств и вынесении решения суда (судебного приказа № от <дата>) о взыскании суммы задолженности.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой лишь изменение срока исполнения обязательства, но не является основанием к расторжению договора займа в одностороннем порядке, в рамках рассмотренного ранее мировым судьей судебного участка гражданского дела N2-205/2018 по которому выдан судебный приказ от <дата>. Требование о расторжении договора займа истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, а потому, учитывая, что обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом ответчиком не были исполнены надлежащим образом, начисление процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа (исполнения судебного приказа), является правомерным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 13/14, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по части 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета процентной ставки, установленной условиями кредитного договора за пользование суммой займа, по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что по судебному приказу от <дата> взыскана задолженность по основному долгу и процентам, начисленным по состоянию на <дата>, а сумма кредита в полном объеме возвращена только <дата>, на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) продолжали начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (т.е. с <дата>) до дня возврата суммы кредита (по <дата>), проверив расчет задолженности и, признав его обоснованным и арифметически верным, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по кредитному договору № от <дата>, за период с <дата> по дату составления расчета – <дата>. При этом, как следует из представленного расчета, в котором отражены данные по движению денежных средств, сумма основного долга погашена <дата>, с указанной даты, проценты по договору займа ответчику не начислялись и на день составления расчета, на <дата> составили 68 467,95 руб. (л.д.19).

Судом не может быть принята ссылка ответчика на постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства (л.д.51), поскольку как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 83\19\34025-ИП на <дата> на счет взыскателя от должника поступило 33 403,05 руб., в то время как по исполнительному документу (судебному приказу №) взыскана сумма задолженности 193 892.03 коп. (л.д.41).

Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой части, при этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний платеж по кредиту заемщиком произведен <дата> (л.д. 19), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по просроченным процентам, истцом не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признаёт обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 254,04 руб.

С ответчика с пользу истца взыскиваются понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 254,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 68 467,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254,04 руб., а всего 70 721,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца (срок изготовления мотивированного решения – 15 июня 2021 года).

Судья Е.П. Сапарова