Решение № 2-4469/2017 2-479/2018 2-479/2018 (2-4469/2017;) ~ М-4295/2017 М-4295/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4469/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее заемщик/ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 августа 2014г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), путем подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 768 500,00 руб., на срок по 19.08.2019, с взиманием за пользование кредитом 21,1% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с абз. 6. п.1 Правил данные Правила и согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством принятия Ответчиком условий Правил и подписания Согласия на Кредит.

Согласно п.2.13 Правил и Согласием на кредит в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

С сентября 2016г. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 07 октября 2017г. сумма задолженности по кредитному договору №, с учетом уменьшения истцом размера пени на 90%, составила 683 998,08 руб., из которых: 540 744,99 руб.- остаток ссудной задолженности, 104 121,79 руб.- задолженность по плановым процентам; 8 299,80 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 13 588,41 руб.- задолженность по пени, 17 243,09 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.08.2014г. в размере 683 998,08 руб., а также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 10 039,98 руб.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просила понизить размер пени, ссылаясь на трудное материальное положение.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05 февраля 2018г. по данному делу произведена замена стороны с Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), путем подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 768 500,00 руб., на срок по 19.08.2019, с взиманием за пользование кредитом 21,1% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с абз. 6. п.1 Правил данные Правила и согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством принятия Ответчиком условий Правил и подписания Согласия на Кредит.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ВТБ 24 (ПАО), подписав Согласие на установление кредитного лимита.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения указанного выше кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения сумм частично исполнял условия договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению сроков погашения кредитов.

С сентября 2016г. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства в полном объеме.

В силу п.п.1.2 ст.450 ГК РФ Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с 06.10.2017г.

По состоянию на 07 октября 2017г. сумма задолженности по кредитному договору №, с учетом уменьшения истцом размера пени на 90%, составила 683 998,08 руб., из которых: 540 744,99 руб.- остаток ссудной задолженности, 104 121,79 руб.- задолженность по плановым процентам; 8 299,80 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 13 588,41 руб.- задолженность по пени, 17 243,09 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.13 Правил и Согласием на кредит в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленной неустойки, добровольное снижение неустойки банком на 90%, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, а также материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер задолженности по пени - с 13 588,41 руб. до 4 000,00 руб., задолженность по пени по просроченному долгу с 17 243,09 руб. до 6 000,00 руб., считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Оснований для большего снижения размера пени суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, и, с учетом понижения размера неустойки, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 663 166,58 руб., из которых: 540 744,99 руб.- остаток ссудной задолженности, 104 121,79 руб.- задолженность по плановым процентам; 8 299,80 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 4 000,00 руб.- задолженность по пени, 6 000,00 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 039,98 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 663 166,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 039,98 руб.

В удовлетворении остальных требований ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина