Решение № 2-1331/2017 2-1331/2017~М-1137/2017 М-1137/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1331/2017

Дело №2-1331/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Толстых Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18.05.2011 между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО «Росбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 600000 руб. под 19,90% годовых со сроком возврата - 14.09.2016. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем в его адрес было направлено требование об исполнении обязательств, которое ФИО1 исполнено не было. По состоянию на 28.03.2017 у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 599567,47 руб., по процентам – 67384,01 руб., а всего 666951,48 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 18.05.2011 в сумме 666951,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Учитывая, что истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2011 между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО «Росбанк») и ответчиком ФИО1 был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте (номер обезличен) (л.д. 5), неотъемлемыми частями которого являются «Правила выдачи и использования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг» (Правила), а также Стандартные тарифы в объеме применяемого Пакета банковских услуг.

По условиям договора ответчику предоставлялся пакет банковских услуг «Стандарт – Корпоративный» со следующими параметрами кредита: лимит овердрафта - 600000 руб., расчетная карта (номер обезличен), процентная ставка - 19,90% годовых, расчетный период с 19 по 18 число каждого месяца, срок полного возврата кредита - 18.05.2017.

В соответствии с п. 1 указанного договора, банк принял на себя обязательство предоставлять клиенту кредит по расчетной карте в порядке и сроки, определенные в поле «Параметры кредита» и Правилами. Клиент, в свою очередь, принимает на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии в соответствии с применяемым тарифным планом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные договором и Правилами.

Из п. 2 договора (номер обезличен) от 18.05.2011 следует, что в течение одного рабочего дня после заключения договора банк устанавливает для клиента лимит овердрафта в размере, установленном в поле «Параметры кредита» и предоставляет клиенту возможность проводить расходные операции с использованием указанной расчетной карты сверх остатка на счете, указанном в поле «Параметры кредита».

Свои обязанности по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету (л.д. 40-101).

Таким образом, кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

С условиями договора предоставления овердрафта по расчетной карте, Правилами и применяемым Тарифным планом, а также с информационным графиком погашения ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах (л.д. 5-6).

Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита и процентов по нему.

Согласно п. 4.2.2 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг, договор о выдаче и использовании банковской карты может быть расторгнут по инициативе банка путем направления письменного уведомления клиенту в случае нарушения клиентом любого из условий Правил.

В связи с наличием задолженности по погашению кредита 22.07.2016 ПАО «Росбанк» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ФИО1 исполнено не было (л.д. 99-101), что послужило основанием для обращения истца в суд.

Сумма задолженности по возврату кредита (основной долг) составляет 599567,47 руб., проценты за пользование кредитом 67384,01 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-39).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил расчет задолженности, представленный истцом, не представил доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» и взыскании и с ФИО1 задолженности по договору (номер обезличен) предоставления овердрафта по расчетной карте от 18.05.2011 в сумме 666951,48 руб., из которых основной долг - 599567,47 руб., проценты за пользование кредитом - 67384,01 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Росбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9869,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по договору (номер обезличен) предоставления овердрафта по расчетной карте от 18.05.2011 по состоянию на 28.03.2017 в размере 666951,48 руб. (шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 48 копеек), из которых основной долг - 599567,47 руб. (пятьсот девяноста девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 47 копеек), проценты за пользование кредитом - 67384,01 руб. (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре рубля 01 копейка), и судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9869,51 руб. (девять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 51 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2017.

Судья В.В. Каверин