Решение № 2А-2568/2024 2А-2568/2024~М-1951/2024 М-1951/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-2568/2024

Дело №2а-2568/2024

УИД 50RS0044-01-2024-003417-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремнёвой Н.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об спаривании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 07.05.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указывает, что 28.02.2024 Серпуховским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов.

Серпуховским РОСП ГУФССП России по Московской области 12.03.2024 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в рамках которого административный истец является должником.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.03.2024 указано: удержание производить ежемесячно в размере 1/3 части всех видов дохода должника + 17% в счет погашения задолженности по алиментам. Также 27.03.2024 исполнительное производство окончено.

Административный истец указывает, что по настоящее время сумма задолженности ему не известна, в исполнительных документах не указана, расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не производился.

При этом 07.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В указанном постановлении указано, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем не исполнил требования исполнительного документа от 28.02.2024 <номер>, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Административный истец указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, то есть срок при взыскании алиментов не устанавливался.

Ограничение на выезд из Российской Федерации носит временный характер, при этом срок действия исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обозначил. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия и установил дату ограничения с 19.12.2022, хотя исполнительный документ выдан 28.02.2024.

Данное постановление административный истец считает вынесенным преждевременно; указывает, что им предпринимаются меры по добровольному погашению задолженности, добросовестно исполняются обязательства по выплате алиментов, он имеет постоянное место работы, куда направлен исполнительный документ для исполнения. Однако в связи с финансовыми затруднениями, а также по причине отсутствия в постановлениях судебного пристава-исполнителя точных сумм, отсутствует возможность погашения всей суммы задолженности по алиментам.

Административный истец ссылается на то, что он постоянно оказывает поддержку своим несовершеннолетним детям, помимо алиментных платежей.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, пояснил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права, поскольку лишает его возможности выехать за пределы Российской Федерации на отдых, в том числе и с детьми, а также для лечения, в случае возникновения такой необходимости. При этом не отрицал, что в настоящее время задолженность по алиментам не погашена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрения дела.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным, административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д.27-31).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Исходя из положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2024 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС <номер> от 28.02.2024, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер>, было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/3 дохода должника, в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в электронном виде посредством ЕПГУ, прочитано 12.03.2024, а также почтовым отправлением, получено адресатом 15.03.2024 (л.д.33-45).

В ходе совершения исполнительных действий установлено место получения дохода должником – ООО «Асна», в связи с чем 27.03.2024 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.50-51). Также 27.03.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.53).

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 получено письменное объяснение от должника ФИО1, при этом последний предупрежден об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов, а также о возможном ограничении выезда за пределы РФ и ограничении в специальном праве (ВУ) (л.д.59).

Судебному приставу-исполнителю представлены документы о размере заработка должника, о перечислениях денежных средств ФИО3 (л.д.60-69).

06.05.2024 от взыскателя ФИО3 поступило заявление о выдаче постановления о расчете задолженности с приложением выписки по счету дебетовой карты (л.д.72, 73-77). Постановлением старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 06.05.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, исполнительное производство возобновлено. Копия постановления об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству направлена должнику в электронном виде посредством ЕПГУ 06.05.2024, прочитано 10.05.2024 (л.д.70, 71).

07.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 19.12.2022 по 31.03.2024 по состоянию на 07.05.2024 в размере 426070,61 руб. Копия указанного постановления направлена должнику в электронном виде посредством ЕПГУ 07.05.024, прочитано 10.05.2024 (л.д.78, 79).

07.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В данном постановлении указано, что основанием для отмены временного ограничения на выезд должника ФИО1 будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. При наличии информации из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах о полном погашении задолженности по исполнительному производству (сводному) имущественного характера поручить вынесение постановления об отмене временного ограничения на выезд должника судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации. Копия указанного постановления направлена должнику в электронном виде посредством ЕПГУ 07.05.024, прочитано 10.05.2024 (л.д.80-82).

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1).

В соответствии с ч.11 и ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подп.5 ст.15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, равно как и его обращение в определенных случаях в суд, возможно при неисполнении должником в установленный для этого срок без уважительных причин требований исполнительного документа, если (части 1 - 3 ст.67 Закона об исполнительном производстве), сумма задолженности, указанная в исполнительном документе, по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, превышает 10000 рублей, сумма задолженности по иным требованиям составляет 30000 рублей и более либо превышает 10000 рублей, но не погашена по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения, в исполнительном документе содержится требование неимущественного характера.

Разрешая заявленные требования административного истца, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд приходит выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым постановлением его конституционных прав, судом отклоняются, поскольку в данном случае имеются достаточные основания, влекущие возможность установления временного ограничения должника по исполнительному прроизводству на выезд из Российской Федерации.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О).

Доводы административного истца о том, что он не уклоняется от выполнения требований исполнительного документа, а обстоятельствами, препятствующими своевременному погашению задолженности по алиментам, являются финансовые затруднения и отсутствие данных о размере задолженности, суд находит несостоятельными. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения судебного решения и для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Административный истец надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, предупрежден о возможности применения мер принудительного исполнения, в том числе о возможном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела задолженность административного истца по алиментам в пользу взыскателя ФИО3 по состоянию 07.05.2024 составила 426070,61 руб., что не опровергнуто административным истцом. О наличии и размере задолженности административный истец был уведомлен судебным приставом-исполнителем своевременно. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда административного истца из Российской Федерации соответствует требованиям закона и права заявителя не нарушает.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ и ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2024 при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с приведенными нормами права, подлежат удовлетворению заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 07.05.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 07.05.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства <номер>-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 12.07.2024.