Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-322/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Краевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/17 по иску некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» (далее НО КПК «СтройСберКасс») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между НО КПК «СтройСберКасс» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты>% годовых. Получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица ФИО1 условия договора не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов- <данные изъяты> руб., сумма неустойки (штрафа) составляет <данные изъяты> руб. ФИО1 на контакт с НО КПК «СтройСберКасс» не идет, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в указанной сумме, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца КПКГ «Стройсберкасс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования НО КПК «СтройСберКасс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между НО КПК «СтройСберКасс» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № № (л.д. №).

По условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты>% годовых.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

В соответствии с п. 2.1.1 договора займа заемщик обязуется в полном объеме и в срок погасить сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Однако в договоре отсутствует п. 3.1.

Согласно п. 4.4 оплата заемщиком штрафов и пеней по настоящему договору не освобождает его от оплаты остатка суммы займа и процентной компенсации по настоящему договору.

Однако в договоре не содержатся условия, предусматривающие уплату штрафа и определяющие его размер.

Ответчица ФИО1 нарушала условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

При подписании договора заемщику ФИО1 был выдан график платежей по договору, который является приложением к договору согласно п. 5.5. С графиком платежей ФИО1 была ознакомлена под роспись (л.д. №).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа денежных средств из кассы взаимопомощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 4.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Проверив представленный истцом расчет о размере задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., суд находит его правильным.

Однако взыскание штрафа в размере <данные изъяты> руб., который истец просит взыскать с ответчика условиями договора не предусмотрено, в связи с чем требование о взыскании с ответчицы штрафа в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий