Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 01 марта 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок до ДАТА под 19% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДАТА. ФИО1 обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты за пользование кредитом. До настоящего времени сумма образовавшейся задолженности не погашена. Банк просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты за пользование кредитом, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <>; расторгнуть договор № от ДАТА, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 для участия в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок до ДАТА под 19% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДАТА.

В силу ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДАТА.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность на ДАТА по кредитному договору, составляет <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени сумма образовавшейся задолженности перед Банком не погашена. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 суммы просроченной части кредита суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором № от ДАТА процентная ставка по кредитному договору составляет 19% годовых.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом составляет <>.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере <>, проценты за пользование кредитом в размере <>.

Оценивая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДАТА, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора и у него имеется задолженность перед Банком, то АО «Российский Сельскохозяйственный банк» вправе требовать расторжения кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст. 452 ГК РФ, Банком соблюден, так как ответчику ДАТА было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДАТА, с указанием также на необходимость заключения ответчиком с Банком соглашения о расторжении кредитного договора, вследствие не исполнения им кредитных обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование Банка о расторжении договора №, заключенного ДАТА между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 94 058,03 рублей, в том числе 73 374,81 рублей - основной долг, 20 683,22 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 021,74 рублей, а всего взыскать 103 079 (сто три тысячи семьдесят девять) рублей 77 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года.