Решение № 02-20877/2025 02-2892/2026 02-2892/2026(02-20877/2025)~М-17068/2025 М-17068/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 02-20877/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14.05.2025 г. обратилась в Отделение Фонда пенсионного

и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии

со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В обоснование права на пенсию истцом была представлена, в том числе, трудовая книжка серии БТ-П № 0109657 от 07.05.1984 г., выданная на имя ФИО2 (Балацкой, ФИО1) Елены Юрьевны. Решением пенсионного органа № 240000058085/697500/24 истцу отказано в установлении пенсии по причине отсутствия требуемого страхового стажа продолжительностью 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента – 28,2. Указанным решением не были приняты к зачету периоды работы по вышеуказанной трудовой книжке, так как на её титульном листе имеется запись о смене фамилии с «ФИО2» на «Балацкую» без указания даты выдачи свидетельства о браке, запись не заверена должностным лицом, отсутствует печать организации, внесшей данное исправление, что, по мнению ответчика, противоречит п. 2.12 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился в суд

с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: установить факт принадлежности ФИО1, * г.р., трудовой книжки серии БТ-П № 0109657, заполненной 07.05.1984 г., выданной на имя ФИО2 (Балацкой, ФИО1) Елены Юрьевны, * г.р.; признать незаконным решение № 240000058085/697500/24 об отказе в установлении пенсии

и обязать ответчика включить в страховой стаж истца для назначения пенсии по старости периоды работы: с 01.09.1983 г. по 31.01.1991 г.; с 01.02.1991 г. по 14.03.1993 г.; с 14.03.1993 г. по 11.10.1995 г.; с 01.07.1996 г. по 07.07.2000 г.; с 10.07.2000 г. по 22.01.2002 г.; с 22.01.2002 г. по 27.06.2014 г.; с 12.11.2018 г. по 31.03.2022 г.; период получения пособия по безработице с 14.04.1996 г. по 30.06.1996 г.; обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ с 25.05.2024 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела

в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 8 Закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, * г.р., достигла возраста 60 лет в мае 2026 года, что с учетом переходных положений, предусмотренных приложением 6 к Закону № 400-ФЗ, предоставляет ей право

на обращение за назначением страховой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости

на выдачу заработной платы.

Таким образом, факт работы истца в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Отсутствие указания в трудовой книжке на дату выдачи свидетельства о браке, незаверении надписи о смене фамилии должностным лицом и отсутствие печати организации, внесшей данное исправление, правового значения при рассмотрении вопроса о реализации истцом пенсионных прав не имеет и недействительности трудовой книжки не влечет.

Правильность оформления трудовой книжки и внесение изменений в нее не зависели от воли истца, в связи с чем, ненадлежащее оформление документов не может быть поставлено в вину истцу и не может повлиять на реализацию ее пенсионных прав.

Довод ответчика о несоответствии внесения изменений в трудовую книжку истца требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях,

в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР

от 20.06.1974 № 162, не может служить безусловным основанием для отказа

во включении спорных периодов в страховой стаж истца, поскольку иным способом, кроме судебного, восстановить свои права истец не имеет возможности.

Более того, в данном случае между сторонами отсутствует спор о праве, а отказ пенсионного органа в установлении пенсии связан с ненадлежащим оформлением документов, что является основанием для установления юридического факта принадлежности трудовой книжки в порядке особого производства.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на истца распространяют свое действие положения Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», которым установлено, что

на территориях новых субъектов Российской Федерации с 01.03.2023 г. пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Более того, Закон № 17-ФЗ в статье 1 определяет, что он регулирует особенности реализации пенсионных прав граждан, постоянно проживавших на этих территориях на день их принятия в состав Российской Федерации (30.09.2022 г.) или

в более ранние периоды. Истец проживала и работала на территории Донецкой Народной Республики, что также подтверждается материалами дела и ответчиком

не оспаривается.

Судом установлено, что на дату обращения истца в пенсионный орган (14.05.2025 г.) и с учетом спорных периодов, подлежащих включению в страховой стаж, его продолжительность составила 33 года 06 месяцев 24 дня, что превышает требуемые 15 лет.

Более того, из представленного суду расчета, произведенного начальником управления установления пенсий № 2 М., следует, что с учетом включения спорных периодов страховой стаж истца на 31.12.2001 г. для расчета пенсионного капитала составил 17 лет 08 месяцев 20 дней, а суммарный индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) – 95,417, что значительно превышает минимально необходимое значение (28,2). Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

При таком положении, когда на момент вынесения пенсионным органом оспариваемого решения истец при условии правильного подсчета его стажа приобрел право на назначение страховой пенсии по старости, отказ ответчика является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку право на страховую пенсию по старости возникло у истца 25.05.2024 г. (по достижении возраста 58 лет с учетом переходных положений), а с заявлением

о назначении пенсии она обратилась 14.05.2025 г., пенсия подлежит назначению с более ранней даты – 25.05.2024 г., что соответствует позиции истца и не противоречит закону.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, * г.р., трудовой книжки серии БТ-П № 0109657, заполненной 07.05.1984 г., выданной на имя ФИО2 (Балацкой, ФИО1) Елены Юрьевны, * г.р.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

№ 240000058085/697500/24 об отказе ФИО1 в установлении пенсии.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1, * г.р., следующие периоды работы:

- с 01.09.1983 г. по 31.01.1991 г.;

- с 01.02.1991 г. по 14.03.1993 г.;

- с 14.03.1993 г. по 11.10.1995 г.;

- с 01.07.1996 г. по 07.07.2000 г.;

- с 10.07.2000 г. по 22.01.2002 г.;

- с 22.01.2002 г. по 27.06.2014 г.;

- с 12.11.2018 г. по 31.03.2022 г.;

- период получения пособия по безработице с 14.04.1996 г. по 30.06.1996 г.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить ФИО1, * г.р., страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 25.05.2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова