Решение № 2-475/2021 2-475/2021~М-210/2021 М-210/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-475/2021

Дело № 2-475/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре НЕСОВЕ В.Н.,

с участием прокурора САВЧУК В.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N.... Требования мотивировала тем, что она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в спорном жилом помещении. В указанной квартире, кроме нее зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО5 (сын истца) и несовершеннолетний ФИО3 (внук истца). ФИО5 в квартире не проживает более 16 лет и не несет расходы по содержанию жилья. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21.12.2015 постановлено решение о вселении ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО3 в спорное жилое помещение. Ответчик до настоящего времени меры к вселению не предпринимал. Просит признать ФИО5 утратившим право пользования указанной квартирой.

Явившиеся в судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что требования к несовершеннолетнему ФИО3, который доводится ответчику сыном, истец не предъявляет, так как не возражает против его вселения в квартиру одного. Истец пояснила, что в случае вселения в спорную квартиру несовершеннолетнего ФИО3, она будет за ним присматривать, но обязанность по его содержанию лежит на его родителях. В случае возникновения необходимости по содержанию ребенка она возьмет кредит и будет его содержать, хотя полагает, что такого не произойдет. Считают, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, право на приватизацию жилого помещения, право на регистрацию по месту жительства в спорную квартиру внучки, дочери ответчика от первого брака. Место фактического проживания ответчика ни истцу, ни его представителю, не известно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому он значится зарегистрированным по месту жительства. Заказная судебная корреспонденция, направленная ответчику возвратилась в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения», который приобщен к материалам дела. Ответчик значится зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, место его фактического проживания неизвестно, что подтверждается объяснениями истца, его представителя, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что направленная ответчику корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения», суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что ответчик значится зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, выехал из него в другое жилое помещение, адрес своего фактического места пребывания не сообщил. Следовательно, сообщение считается доставленным ответчику, так как оно было направлено ему по адресу регистрации по месту жительства, не вручено работниками почты по обстоятельствам, зависящим от ответчика, что расценивается судом, как уклонение ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, которая была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения участников процесса, указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Статьей 61 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В пункте 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено, что ФИО16 на состав три человека: он, жена ФИО6, сын ФИО5 была предоставлена отдельная квартира, расположенная по адресу: N.... ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер №*** серия Ли дающий право на вселение в указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изменила фамилию на «Королеву».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

На имя истца ФИО1 ООО УК «Елецстроймонтаж» открыт лицевой счет по спорной квартире, в котором она указана нанимателем. По состоянию на 18.12.2020 по квартплате и коммунальным услугам имеется задолженность в размере 602 рубля 83 копейки.

Ответчик ФИО5 доводится истцу сыном.

12.11.2014 ответчик ФИО5 зарегистрировал по месту жительства в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доводится истцу внуком.

Со слов истца и его представителя расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет.

Из справки ООО УК «Елецстроймонтаж» от 13 февраля 2018 года, усматривается, что ФИО5 со своим несовершеннолетним сыном ФИО3, зарегистрированные по адресу: N..., фактически не проживают в данном помещении. Фактическое пользование коммунальной услугой по газоснабжению осуществляется одним лицом – ФИО1 Справка выдана для предъявления в ресурсоснабжающую организацию.

Согласно сведений адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД по г.Ельцу ФИО5, значится зарегистрированным по адресу: N... ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Елецкого городского суда от 28.09.2015 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N.... ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N.... ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N... вселении отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.12.2015 решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 сентября 2015 года отменено и постановлено новое решение, которым ФИО5 и несовершеннолетний ФИО3 вселены в N..., в требованиях истца ФИО1 отказано в полном объеме.

Решением суда от 28.09.2015 был установлен факт о том, что с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Факт, заключения с ФИО1 договора социального найма жилого помещения постановленным новым решением опровергнут, не был. Решение вступило в законную силу 22.12.2015.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО9 следует, что исполнительный лист в ЕМО УФССП по N... в отношении ФИО1 о вселении ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО3 в N... по состоянию на 27.01.2021 на исполнение не поступал.

Доброшенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показали, что ответчик в квартире не проживает, его вещей в ней нет. Последний раз свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, видели ответчика в 2015 году, а свидетель Свидетель №3 – в 2013 году.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца и его представителя, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,, допрошенных в судебном заседании, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией ордера №*** сери Ли от 17.02.1983; копией лицевого счета №<***> по состоянию на 18.12.2020; копией справки ООО УК «Елецстроймонтаж» от 13.02.2018; сообщением ОВМ ОМВД России по г.Ельцу от 17.03.2021; копией решения Елецкого городского суда от 28.09.2015; копией поквартирной карточки по состоянию на 16.03.2021; сообщением ЕМО УФССП по Липецкой области.

Из материалов дела и приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что истец ФИО1 стала нанимателем спорного жилого помещения, после смерти своего супруга. С момента предоставления спорного жилого помещения право пользования им приобрел ответчик ФИО5, как член семьи нанимателя. В последующем ответчик ФИО5 поделился своим правом пользования спорной квартирой со своим сыном - ФИО3, которому на момент рассмотрения дела исполнилось полных 8 лет. Более того, право пользования спорным жилым помещение за ответчиком и его несовершеннолетним сыном было сохранено судом, что подтверждается решением суда, которым ответчик и его несовершеннолетний сын были вселены в спорную квартиру, решение вступило в законную силу 21.12.2015. Следовательно, ответчик и его несовершеннолетний сын приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик и его несовершеннолетний сын после принятого судом решения в квартиру не вселялись, меры к вселению не предпринимали, были подтверждены в судебном заседании как показаниями свидетелей, так и сообщением судебного пристава-исполнителя ФИО17. Вместе с тем, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что наблюдала ссору между истцом и матерью несовершеннолетнего сына ответчика, у подъезда в котором расположена спорная квартира, а так же как в отсутствие истца они приезжали за вещами. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся неприязненных отношениях между истцом и семьей ответчика, что позволяет суду сделать вывод, что не вселение ответчика в спорную квартиру носит вынужденный характер. Более того, к сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО10, о том, что исполнительный лист в ЕМО УФССП по N... о вселении ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО3 в N... по состоянию на 27.01.2021 на исполнение не поступал, суд относится критически, так как данное сообщение подписано судебным приставом-исполнителем ФИО10, которая вправе сообщить сведения о нахождении исполнительных документов у нее на исполнении, а не во всем Елецком межрайонной отделении УФССП по Липецкой области.

Не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего добровольный выезд из спорного жилого помещения и длительность не проживания в нем ответчика, справка ООО УК «Елецстроймонтаж» от 13 февраля 2018 года, так как данная справка выдана без осмотра спорного жилого помещения, а на основании информации соседей, которые не были заявлены истцом в качестве свидетелей и в судебном заседании не допрашивались. Более того, данная справка была выдана истцу для предъявления в ресурсоснабжающую организацию, в которой содержатся сведения о том, что фактическое пользование коммунальной услугой по газоснабжению осуществляется одним лицом – ФИО1

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не является нанимателем, так как после смерти ее супруга между ней и сыном не достигнуто согласие, кто будет нанимателем, опровергаются фактом установленным судом, который нашел свое отражение в решении суда от 28.09.2015.

Истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что ответчик и его несовершеннолетний сын являются бывшими членами семьи нанимателя ФИО1, истца по делу. Вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства статус "бывшие члены семьи" не может быть применен к детям с точки зрения построения основ семейного права, оставаясь пожизненно членом семьи к своим родителям, если они не были лишены родительских прав. При этом, в рамках жилищного права, жилищных отношений, когда фактически семейные отношения прекращены, сын истца может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, если у него на праве собственности или пользования имеется иное жилое помещение. В порядке подготовки сторонам было направлено определение, в котором истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком и его несовершеннолетним сыном права пользования или собственности иным жилым помещением, однако истец данные доказательства суду не представил. К показаниям свидетеля Свидетель №1, о том, что ответчик ФИО5 купил дом в N..., суд относится критически, так как данный довод не был подтвержден истцом. ФИО1 пояснила, что ей не известно фактическое место жительства ответчика. Так же, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ей не известно фактическое место жительства ответчика. Кроме того, свидетель Свидетель №1 доводится родной сестрой ФИО1, истцу по делу, и является заинтересованным лицом в исходе дела. Более того, в судебном заседании было бесспорно установлено, что в спорном жилом помещении право пользования приобрел несовершеннолетний сын ответчика ФИО3, которому на момент рассмотрения дела исполнилось полных 8 лет, при этом к нему истец требования о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением не предъявляет и не возражает против его вселения, при условии содержания ребенка его родителями, одним из которых является его отец, ответчик по делу. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сохранение право пользования жилым помещением за несовершеннолетним ребенком невозможно без сохранения права пользования за его родителями или одним из них. Родители несовершеннолетнего ФИО3, определили его место жительства в спорной квартире по месту жительства его отца ФИО5, ответчика по делу.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком или его несовершеннолетним сыном права пользования или собственности иным жилым помещением. Отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком или его несовершеннолетним сыном права пользования или собственности иным жилым помещением, не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, которое приобрел с момента предоставления квартиры на условиях договора социального найма, и в последующем наделил правом пользования своего несовершеннолетнего сына. Данное право пользования было сохранено судом, решением которого ответчик и его сын были вселены в спорную квартиру.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не несет расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, оплату которых осуществляет только истец, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги на ответчика и несения расходов только истцом. Более того, к исковому заявлению истцом приложена справка ООО УК «Елецстроймонтаж» от 13 февраля 2018 года, из которой следует, что, она была выдана истцу для предъявления в ресурсоснабжающую организацию, и в ней содержатся сведения о том, что фактическое пользование коммунальной услугой по газоснабжению осуществляется одним лицом – ФИО1 Согласно лицевому счету, копия которого приложена истцом к исковому заявлению, открытого на спорное жилое помещение на имя ФИО1, по состоянию на 18.12.2020 имеется задолженность по квартплате и коммунальным услугам. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец не в полном объеме производит оплату платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Более того, в судебном заседании истцу было разъяснено право на обращение в суд с иском к ответчику ФИО5 об определении порядка оплаты платежей, открытии отдельных финансовых счетов для оплаты и взыскании начисленных, оплаченных ею платежей. Данное разъяснение истцу было понятно, однако она своим правом не воспользовалась.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, о том, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушают ее права, так как начисление коммунальных платежей производится, в том числе из количества проживающих, не могут быть приняты судом во внимание. Так, как из объяснений истца, ее представителя и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что в спорном жилом помещении истец проживает одна, следовательно, начисление платежей производится из расчета только на одного истца. Более того, истцу в судебном заседании было разъяснено наличие иного способа защиты ее прав. Таким образом, наличие регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении права истца на пользование данным жилым помещением не нарушает.

Доводы истца и его представителя о том, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушают право истца на приватизацию спорного жилого помещения и распоряжение им по усмотрению истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, истец предъявляет требования о признании утратившим право пользования жилым помещением только к ответчику, своему сыну, требования к несовершеннолетнему внуку – сыну ответчика, не предъявляет. Для реализации права на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации необходимо согласие и законных представителей несовершеннолетнего, которое на момент рассмотрения дела у истца отсутствует. Что же касается права истца на распоряжение жилым помещением по своему усмотрению, то данное право так же не нарушено, так как истец не обладает правом собственности на спорную квартиру.

Доводы истца о том, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее право на регистрацию по месту жительства ее старшей внучки, правового значения не имеют.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с учетом мнения прокурора и норм действующего законодательства, которые приведены выше, суд пришел к выводу, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении не нарушает права истца на пользование спорным жилым помещением. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение ее жилищных прав действиями ответчика. Ответчик не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, при условии сохранения права пользования данной квартирой за его несовершеннолетним ребенком, в отношении которого он не лишен родительских права, а истец не является опекуном несовершеннолетнего. Более того, истец не предъявляет и не желает предъявлять требования о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением к несовершеннолетнему ФИО3, который доводится сыном ФИО5, ответчику по делу, и имеет право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N... - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.