Решение № 2-1542/2025 2-1542/2025(2-6077/2024;)~М-4686/2024 2-6077/2024 М-4686/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1542/2025

38RS0035-01-2024-009175-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что 08.07.2024 около 12-00 час. по адресу: АдресА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........, государственный регистрационный знак (далее г/н) №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему (страховой полис СК «АльфаСтрахование» ХХХ №), и транспортного средства ........, г/н №, под управлением ФИО6 (страховой полис САО «ВСК» ХХХ №), принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

23.08.2024 был произведен осмотр транспортного средства. 05.09.2024 САО «ВСК» был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени истцом данный ответ получен не был.

25.09.2024 истцом в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию дан не был.

Поскольку ФИО5 было отказано в выплате страхового возмещения, он был вынужден обратиться для составления заключения независимой экспертизы. САО «ВСК» истцом было уведомлено о дате осмотра, который был произведен 01.11.2024.

По результатам проведенного осмотра ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» было составлено экспертное заключение № 01-11-01/24 от 05.11.2024, согласно которому стоимость устранения дефектов в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа деталей составляет 246 380,75 руб. Стоимость проведения досудебной оценочной экспертизы составляет 5 000 руб.

Также истец указывает, что в связи с соблюдением досудебного порядка, он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

25.10.2024 финансовым уполномоченным рассмотрение обращения ФИО5 было прекращено в связи с непредставлением доказательств использования транспортного средства в предпринимательских целях. Истец указывает, что не согласен с принятым решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Истец полагает, что в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также штраф за несоблюдение требований потребителя. Кроме того, в связи с бездействием ответчика, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца, потери времени, наличии неудобств и отрицательных эмоций.

ФИО5 также указывает, что 11.08.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 245 100 руб.

С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ФИО5 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, что составляет 122 500 руб. от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 025 руб.

Также ФИО5 с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311 132,09 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 278 руб.

Истец ФИО5, представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца ФИО5 ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что расходы досудебной экспертизы истца не могут быть включены в заявленные требования, просит снизить судебные расходы и применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, пояснив, что страховое возмещение было выплачено не по вине страховой компании, истец является индивидуальным предпринимателем, автомобиль может использоваться в предпринимательской деятельности, о чем было указано и финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил в суд письменные пояснения, в обосновании которых указано, что права ФИО3 на защиту были нарушены, он подписал схему места ДТП, находясь в шоковом состоянии. Подвергает сомнению схему места ДТП, полагая, что она не соответствует действительности, поскольку третье лицо двигалось не по дороге, а по стоянке машин с высокой скоростью. Не согласен с судебной экспертизой, пояснив, что эксперт не выезжал на место ДТП, ходатайствовал о проведении повторной автотехнической экспертизе. Полагает, что в материалах дела отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства вызывают сомнения. По мнению представителя ответчика, истец желает получить выгоду от произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (пункт 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 08.07.2024 в 12-00 час. по адресу: АдресА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением последнего, и транспортного средства ........, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП ФИО3 была застрахована в «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № до Дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № до Дата.

Материал по дорожно-транспортному происшествию от 08.07.2024 составлен службой аварийных комиссаров ИП ФИО8

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2024 в 12.00 час. по адресу: АдресА, указано место столкновения вышеуказанных автомобилей, пояснения водителей ФИО3 и ФИО6 о согласии со схемой, указано направление движения автомобилей, а также имеются пояснения ФИО3 о признании своей вины в ДТП, указанном на вышеприведенной Схеме ДТП.

Из письменных пояснений ФИО3 от 08.07.2024, имеющихся в материалах дела № 250017003 об административном правонарушении от 08.07.2024, следует, что он выезжал на Адрес от строения №А, не заметил автомобиль Тойота и допустил столкновение с ним. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает.

Из письменных пояснений ФИО6 от 08.07.2024, имеющихся в материалах дела № 250017003 об административном правонарушении от 08.07.2024, следует, что он двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону строения №А/1. Проезжая строение №А с прилегающей территории выезжал автомобиль Мазда, который допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

20.08.2024 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

23.08.2024 был произведен осмотр транспортного средства ........, г/н №, принадлежащего ФИО5

04.09.2024 САО «ВСК» направило в адрес ФИО5 письменный отказ в рамках заявления от 20.08.2024 о страховой выплате, указав, что специалисты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства ........, г/н №, зафиксированные в документах ГИБДД от 08.07.2024, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.08.2024, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2024 при указанных обстоятельствах.

25.09.2025 ФИО5 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, а также неустойки.

09.10.2024 САО «ВСК» направило в адрес ФИО5 ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения, ФИО5 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на произведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) ФИО7 от 25.10.2024 рассмотрение обращения ФИО5 от 08.10.2024 было прекращено, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца, а также механизм дорожно-транспортного происшествия по ходатайству лиц, участвующих в деле, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО12 от 04.07.2025 № 04-07-01 механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2024 г. в 12 час. 00 мин. в Адрес по адресу: АдресА, с участием транспортных средств ........, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и ........, г/н № под управлением водителя ФИО6 в полном объёме установить экспертным путем не представляется возможным. На основании представленных материалах экспертом установлено:

- автомобили следовали в перекрестном направлении: автомобиль ........, г/н № под управлением водителя ФИО6 следовал по Адрес со стороны Адрес, автомобиль ........, г/н № следовал по направлению от шлагбаума базы, осуществляя выезд на Адрес с левым поворотом;

- определить скорость движения автомобилей не представляется возможным;

- в определенный момент при пересечении траектории автомобиля ........, г/н №, с траекторией автомобиля ........, г/н №, происходит блокирующее эксцентричное столкновение автомобилей;

-столкновение транспортных средств происходило под углом около 95-105° между их продольными осями;

- в процессе столкновения происходило взаимное внедрение левой передне-угловой части автомобиля ........, г/н №, в переднюю правую боковую часть автомобиля ........, г/н №. За счет имеющегося количества движения (m х V) и эксцентричности удара автомобиль ........, г/н №, разворачивало по ходу часовой стрелки, автомобиль ........, г/н № разворачивало против хода часовой стрелки, при этом некоторое расстояние автомобили перемещались вместе по направлению вектора равнодействующей силы влево относительно первоначального направления движения автомобиля ........, г/н №, а затем происходило их расхождение до места остановки, при этом автомобиль ........, г/н №, в конечном положении располагался на проезжей части Адрес, в направлении от Адрес, на расстоянии 3,5м от правого переднего и 3,3м от задних правых колес до границы проезжей части Адрес в поперечном направлении. В продольном направлении на расстоянии 3,6 м до правого переднего и 1,1 м до правых задних колес от границы выезда с прилегающей территории (базы).

........, государственный регистрационный знак № в конечном положении, располагалась на удалении 1,8 м от левого переднего и 0,3 м от левых задних колес до границы проезжей части Адрес в продольном направлении. Расстояние в поперечном направлении составляет 4,0 м до левого переднего колеса и 4,6 м до левого заднего от границы выезда с прилегающей территории.

В процессе взаимного контактирования возникали характерные деформации: взаимное деформирование узлов транспортных средств, при этом наибольшим деформациям подвергались наименее жесткие элементы, менее выраженные деформации наблюдаются на наиболее прочных узлах — образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей, вмятин и разломов наиболее хрупких элементов, а также возникновение вторичных деформаций, характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций;

- столкновение транспортных средств классифицируется как:

• По характеру взаимного сближения - поперечное;

• По направлению движения - перекрестное;

• По относительному расположению продольных осей - косое;

• По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

• По месту нанесения удара: для автомобиля ........, г/н № - левое переднее угловое, для автомобиля ........, г/н № - правое боковое;

• По направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное, то есть линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести транспортных средств;

- место столкновения автомобилей располагалось в месте нахождения правой пере части ........, госг/н № в момент начала изменения направления следа правого переднего колеса в процессе юза;

- уточнить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно проезжей части с учетом установленного угла взаимного расположения и зафиксированного места столкновения транспортных средств графическим способом не представляется возможным, поскольку какие-либо следы перемещения автомобилей не зафиксированы;

- после взаимодействия автомобили вышли из контакта и переместились за счет деформирующей силы в совокупности с действиями водителей по управлению транспортными средствами до конечного положения, зафиксированного схемой ДТП.

В условиях указанной дорожно-транспортной ситуации Дата действия водителя автомобиля ........, г/н №, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ. Согласно требованиям данных пунктов:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда <...>.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам <...>.

10.1 абз. 2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в ДТП Дата в действии водителя ........, г/н № имеются несоответствия, выражающиеся в невыполнении требований п. 1.5, 8.3, 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ........, г/н № регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Согласно требованиям данного пункта 10.1 абз. 2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 08.07.2024 для водителя автомобиля ........, г/н №, ситуация опасности для движения не возникает по определению. В соответствии с правилами дорожного движения, с технической точки зрения, обязанность предпринимать какие-либо действия для предотвращения столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля ........, г/н №, не возникает

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в ДТП Дата в действиях данного водителя несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют.

В причинной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля ........, г/н №, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.3 и 10.1 ч. 2. То есть в данном случае водитель автомобиля ........, г/н №, своими действиями, не соответствующими требованиям нормативных актов, создал аварийную ситуацию, лишив себя и водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие. При условии соблюдения указанных требований ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось.

Таким образом, с технической точки зрения причиной и необходимым условием столкновения транспортных средств в условиях дорожной ситуации Дата являлись действия водителя автомобиля ........, г/н №, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.3 и 10.1 ч.2 ПДД РФ.

По совокупности установленных обстоятельств и анализа предоставленных изображений установлены характеристики повреждений ........, государственный регистрационный знак №, образованных при обстоятельствах ДТП Дата. С учетом информации содержащейся в совокупности источников, предоставленных в качестве исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 75541, по состоянию на дату ДТП составляет 425 100,00 руб., с учетом износа – 245 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целям определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), по состоянию на дату исследования составляет 556 232,09 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата, с учетом износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), по состоянию на дату исследования составляет 165 391,41 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании допрошен эксперт ФИО12 который пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, поскольку для дачи экспертного заключения у него были все необходимые документы, включая материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также фото-материалы. Дорога и выезд были с прилегающей территории. В соответствии с п. 1.2 ПДД имелась опасность для участников движения. Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено снижение скорости. Именно для водителя грузовика имелась опасность, не для автобуса.

Суд, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта сомнений не вызывает, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности, или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Суд полагает, что экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, что было установлено представленными доказательствами об образовании эксперта, имеющего право на ведение профессиональной деятельности, в том числе в сфере судебной автотехнической экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 2631) Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять. В связи с чем, суд полагает возможным принять заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам ответчика ФИО3, поскольку проведенное экспертом исследование о характере повреждений автомобиля, направления действий сил, вызвавших повреждение транспортного средства, согласуется с обстоятельствами дела и обстоятельствами ДТП, зафиксированными представителем службы аварийных комиссаров и получившими отражение в составленном им материале, не оспоренных участниками ДТП, в частности ответчика, признавшего свою вину непосредственно сразу после ДТП, имеющему многолетний опыт вождения, согласно пояснениям в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу, в связи с чем, на него и на страховую компанию, не исполнившую свои обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП, ложится ответственность по возмещению вреда, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что также свидетельствует произведенная выплата страховой компанией в ходе судебного разбирательства после проведения экспертизы в размере 245 100 руб. (платежное поручение № 96752 от 11.08.2025), в связи с чем, истцом не поддержаны требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения. Данные обстоятельства являются основанием для решения о присуждении штрафных санкций, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В ходе производства в суде представителем ответчика заявлено о снижении штрафа и неустойки в рамках положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное заявление, суд принимает во внимание, что по выводам судебной экспертизы установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, при этом страховой компанией принято решение о страховой выплате до принятия решения суда в соответствии с размером, установленным судебной экспертизой. При этом, какие-либо негативные существенные последствия истец в настоящем случае объективно не понес; доказательств того, что истец был ограничен в передвижении в отсутствии отремонтированного автомобиля, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, то суд, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав страхователя, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет страховщика, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ снизить размер означенной неустойки в рамках положений ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2) и штрафа в размере 60 000 руб. (122 500 руб./2) как отвечающий принципу разумности и справедливости.

В порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" суд полагает правильным присудить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере не представлено.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату проведения исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП Дата в размере 311 132,09 руб. (556 232,09 руб. – 245 100 руб.).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требование о взыскании расходов за организацию независимой экспертизы со страховой компании, суд приходит к выводу, что в исковом заявлении размер имущественных требований был определен истцом на основании заключения досудебной экспертизы, выполненной по заказу истца, согласно договору на оказание услуг № 01-11-01/24 (доп.) от 01.11.2024 и квитанции ООО «ИЛДЭ» истцом было оплачено 5 000 руб. 01.11.2024. В связи с чем, доводы страховой компании о том, что истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному несостоятельны, поскольку решение финансового уполномоченного от 25.10.2024, при этом последним не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. Поскольку изложенные в досудебном исследовании обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска, то суд согласно ст. 98 ГПК РФ полагает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 5 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 5 000 руб. следует отказать в отсутствие доказательств несения дополнительных расходов.

Кроме того, при обращении в суд истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, и, исходя из размера заявленных требований, правомерно уплатил 9 479 руб. (чек по операции от 20.11.2024), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. При этом суд принимает во внимание, что от суммы удовлетворенных требований в 311 132,09 руб. сумма государственной пошлины составляет 10 278 руб., которая не была уплачена истцом при увеличении исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с данного ответчика в пользу истца государственной пошлины в 799 руб. следует отказать (10 278 руб. – 9 479 руб.). При этом, недоплаченная государственная пошлина в размере 799 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход соответствующего бюджета.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (7 000 руб. от неустойки в 200 000 руб. + 3 000 руб. от требования о компенсации морального вреда).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб. (с каждого ответчика по 1025 руб.), поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителя исключительно в настоящем гражданском деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) неустойку за просрочку обязательства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 025 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2024, в размере 311 132,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 479 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 025 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 799 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 799 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2025.