Решение № 12-12/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 26 марта 2021 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Строкова О.А.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего кладовщиком <данные изъяты>., инвалидности не имеющего

защитника Раева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13.01.2021,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13.01.2021ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО5 ссылается на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако не смог собрать мочу для исследования. Заявитель утверждает, что предложил произвести отбор крови для проведения анализа, однако был составлен акт об отказе от проведения медицинского освидетельствования.

В жалобе ФИО5 также ссылается на то, что ранее мировой судья судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО6 определением от 23.09.2020 возвратил протокол с приложенными материалами, поскольку было установлено грубое процессуальное нарушение,а именно акт медицинского освидетельствования не подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО5 Данное нарушение не представляется возможным устранить в ходе рассмотрения дела и следовательно, данныйакт не имеет юридической силы как доказательства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Его защитникРаев В.И., доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения ФИО5, выступление защитника Раева В.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.09.2020 в 16 часов 19 минут на ул. Свободы, дом 206 города Борисоглебска, ФИО5 управлял транспортным средством марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с изложенным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, при наличии признака опьянения, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако по прибытию в БУЗ «Борисоглебская РБ» в ходе прохождения медицинского освидетельствования не предоставил биологический объект - мочу, для исследования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15.09.2020 (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.09.2020 (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2020 (л.д.13),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.09.2020 (л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №213 от 15.09.2020 (л.д.14),

видеозаписью (л.д.6),

копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения приемного отделения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», согласно которой 15.09.2020 ФИО5 от медицинского освидетельствования отказался;

другими материалами дела.

Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО7. – инспекторДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску,ФИО3 - заведующая приемным отделением - врач-терапевт БУЗ ВО «Борисоглебская РБ»,ФИО4 - медицинская сестра приемного отделения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», и другие свидетели (сотрудники ГИБДД).

В постановлении судьи дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей.

При рассмотрении жалобы ФИО5 в Борисоглебском горсуде по ходатайству защитника ФИО5 Раева В.И. были вновь допрошены те же свидетели, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в первой инстанции протокол судебного заседания не велся.

В суде второй инстанции указанные свидетели дали аналогичные показания тем, которые они дали мировому судье, и которые нашли отражение в постановлении мирового судьи от 13.01.2021.

Свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что ФИО5 отказался сдавать мочу на предмет наличия наркотиков. ФИО3 -врач-терапевт, пояснила, что ФИО5 не просил произвести забор крови у него. ФИО4 – медсестра подтвердила, что ФИО5 её просил сделать забор крови, однако она ему пояснила, что это можно сделать только с разрешения врача.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО5 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку по физиологическим причинам не смог набрать необходимое количество мочи, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств невозможности по каким-либо объективным причинам сдать анализы на момент рассмотрения жалобы ФИО5 не представлено.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 №213 от 15.09.2020 и, как следствие, составленного на его основании протокола об административном правонарушении 36 ТТ 193325 от 15 сентября 2020 года недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия в указанном акте подписи врача на момент составления протокола, не имеются. Факт отсутствия в акте только подписи врача, проводившего освидетельствование, при наличии в нем других сведений, объективно подтверждающихся другими доказательствами по делу (показаниями свидетелей, видеозаписями, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ»), не влияет на содержание хода освидетельствования и не искажает его результаты, указанные в акте, не влечет признание такого акта недействительным при отсутствии в нем неустранимых противоречий относительно обстоятельств проведения освидетельствования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13.01.2021, вынесенное в отношении ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - О.А. Строкова

1версия для печати