Решение № 2-9456/2017 2-9456/2017~М-9370/2017 М-9370/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-9456/2017

Дело № 2-9456/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 16 мая 2017 года по адресу: Амурская область, 159 км автодороги Благовещенск -Гомелевка, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА (г/н ***). Транспортное средство потерпевшего - МАЗДА КАПЕЛЛА (г/н ***), принадлежит ФИО4 по праву собственности.

31 мая 2017 года, между ФИО4 и ООО «ПРАВО», заключен договор уступки права требования № Б/0148, на основании которого право требования перешло к ООО «ПРАВО».

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией 15 июня 2017 года, и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП, по истечении двадцатидневного срока, не было признано страховым случаем, и страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № 1752/17 от 25 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА КАПЕЛЛА (г/н ***), с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 210 800 (двести десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых запасных частей - 354 600 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля МАЗДА КАПЕЛЛА (г/н ***), составляет 170 200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля МАЗДА КАПЕЛЛА (г/н ***) составляет 38 115 (тридцать восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля МАЗДА КАПЕЛЛА (г/н ***), за вычетом стоимости годных остатков, составляет: 132 100 (сто тридцать две тысячи сто) рублей 00 копеек.

13.09.2017 года страховой компанией была получена досудебная претензия, с требованием выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и оплатить неустойку. Ответа на досудебную претензию от страховой компании не последовало, доплата страхового возмещения произведена не была.

29.09.2017 года, между ООО «ПРАВО» и ФИО3, заключен договор уступки права требования № Б 0043, на основании которого право требования перешло к ФИО3.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою (истца) пользу страховую сумму в размере 128 335 рублей 36 копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, финансовую санкцию в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске, считает экспертное заключение, представленное истцом верным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Уточнил заявленные исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 128 335 рублей 36 копеек, не настаивал на взыскании стоимости материалов на восстановительный ремонт в части взыскания стоимости стекловолокнистой шпатлевки стоимостью 2 599 рублей 56 копеек, а также стоимости укрывочной пленки в сумме 1 165 рублей 08 копеек

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что не оспаривает экспертное заключение истца, за исключением расходных материалов - стекловолокнистой шпатлевки стоимостью 2 599 рублей 56 копеек, а также укрывочной пленки стоимостью 1 165 рублей 08 копеек. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании финансовой санкции, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 16 мая 2017 года по адресу: Амурская область, 159 км автодороги Благовещенск -Гомелевка, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА (г/н ***). Транспортное средство потерпевшего - МАЗДА КАПЕЛЛА (г/н ***), принадлежит ФИО4 по праву собственности

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: левая передняя задняя дверь, заднее левое крыло, левое переднее крыло, левое внешнее зеркало, задний бампер, передний бампер и накладка бампера, передние и задние с левой стороны шины, ARB левого переднего пассажирского сиденья.

31 мая 2017 года между ФИО4 (Цедент) и ООО «ПРАВО» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № Б/0148, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию (ООО СК "Гелиос") (далее по тексту - «Должник») по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.05.2017 в 19:20 по адресу: Амурская обл., а/д Благовещенск-Гомелевка 159 км., с участием автомобиля Mazda Capella, гос номер <***>, принадлежащего по праву собственности ФИО4, под управлением ФИО5 (страховой полис ФИО6 000 СК "Гелиос"), и автомобиля Hyundai Elantra, гос номер ***, принадлежащего по праву собственности ФИО7, под управлением ФИО8 (страховой полис XXX *** СОАО "ВСК"), а так же связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие, связанные с данными требованиями права, а также право требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (страховой полис ФИО6), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента, марки Mazda Capella, гос. номер ***.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что о заключении указанного договора уступки ООО Страховая Компания «Гелиос» было уведомлено.

Судом установлено, что, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, действуя от имени ФИО4 – ООО «ПРАВО» обратилось в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, были получены страховщиком 15 июня 2016 года.

Однако указанная выплата до настоящего времени не была произведена.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО9 № 1752/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Capella, гос. номер *** с учетом износа составляет 210 800 рублей, без учета износа – 354 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 170 200 рублей, стоимость годных остатков – 38 115 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида. Дверь задняя левая, боковина левая, бампер задний, подушка безопасности боковая левая, бампер передний, накладка бампера переднего левого), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП ФИО9, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении ИП ФИО9 № 1752/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО9 № 1752/17 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

29 сентября 2017 года между ООО «ПРАВО» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № Б0043, по условиям которого Цедент передает (уступает), ранее приобретенное право по договору уступки права требования № Б/0148 от 31.05.2017 г., а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО СК «Гелиос» (далее по тексту - «Должник») по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2017 г. в 19 ч. 20 мин. по адресу: Амурская область, 159 км автодороги Благовещенск-Гомелевка, с участием автомобиля ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА, г/н ***, и транспортного средства потерпевшего - МАЗДА КАПЕЛЛА, г/н *** (страховой полис серия ЕЕЕ № *** СК «Гелиос»), принадлежит ФИО4 по праву собственности, а также право требования денежных средств в виде страховых выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые, возникла у Должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что о заключении указанного договора уступки ООО Страховая Компания «Гелиос» было уведомлено.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, ст. 196 ГПК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 128 335 рублей 36 копеек.

Абзацем 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 05.07.2017 года по 02.10.2017 года составляет: 400 000 х 0,05 % х 90 дней просрочки = 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Договором № 0152/17-1 на проведение экспертного исследования от 23.08.2017 года, договором на проведение осмотра транспортного средства № 01752/17 от 15.08.2017 года платежными поручениями № 1720 и № 1721 от 08.09.2017 года, подтверждается, что истцом были понесены расходы по проведению осмотра и судебной экспертизы в размере 2000 рублей 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО3

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 0154-БЛ от 29 сентября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 0154-БЛ от 29 сентября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что ФИО3 также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 126 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО3 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 128 335 рублей 36 копеек рублей, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2017 года