Решение № 12-66/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело № 12-66/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Череповец 21 марта 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление 18810035240001852549 от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» К. С.О. 18810035240001852549 от <дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что <дата> года в 19 часов 17 минут на <данные изъяты> в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством, во время движения перевозил пассажира на заднем сиденье транспортного средства, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что <дата> года он передвигался за рулем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>. В салоне автомобиля находились М., который сидел впереди рядом с ним, Л., который находился на правом заднем пассажирском сиденье, Ж., на левом заднем пассажирском сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности.

Около 19 часов 17 минут в районе <данные изъяты> транспортное средство остановил сотрудник ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий», подошел с целью проверки документов на автомобиль.

В ходе проверки инспектор потребовал опустить стекло на задней левой пассажирской двери, где сидел Ж.

Инспектор обратился к нему с данной просьбой, поскольку стекло было затонировано, и ему заранее было не видно сзади сидящих пассажиров, в связи с чем он не мог проверить, пристегнуты ли Ж. и Л. ремнями безопасности.

Подойдя к задней левой пассажирской двери автомобиля, инспектор без каких-либо словесных просьб или пояснений протянул руку в салон автомобиля и схватил Ж. за куртку в месте, где к ней прилегает ремень безопасности, с целью проверить закреплен ли ремень в защелке или просто накинут сверху.

Он видел этот момент, поскольку обернулся назад с целью убедиться, что пассажиры действительно пристегнуты ремнями безопасности.

Ж. оттолкнул руку инспектора, после чего тот заявил, что Ж. не пристегнут ремнем безопасности. После этих слов Ж. продемонстрировал инспектору застегнутый ремень безопасности, на что инспектор заявил, что составит в отношении него (ФИО1) и Ж. протокол об административном правонарушении.

В результате инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ ввиду нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ.

Полагает, что инспектор решил привлечь его к административной ответственности из-за конфликта, который произошел у него с Ж., поскольку Ж. оттолкнул его руку, когда инспектор протянул ее в салон автомобиля.

Он обратился к инспектору и попросил предоставить доказательства того, что Ж. не был пристегнут. Инспектор указал, что все зафиксировано на видеорегистратор «Дозор», но отказался демонстрировать видеозапись.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД «России «Череповецкий» К. показал, что он и С. находясь при исполнении служебных обязанностей <дата> года в 19 часов 17 минут в районе <данные изъяты> остановили автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Он подошел к автомобилю, попросил у водителя для проверки документы. На заднем сиденье находились пассажиры. Попросил водителя опустить затонированое стекло задней двери. После того, как водитель опустил стекло, увидел, что сидевший слева пассажир Ж. не был пристегнут ремнем безопасности. Ремень у Ж. был пропущен через грудь и зажат ногой. Он попытался дернуть ремень, но Ж. ударил его по руке. То что Ж. не пристегнут ремнем он увидел, когда осветил салон светящимся жезлом. Далее он попросил Ж.а выйти из машины. Когда Ж. выходил, то ремень не отстегивал, а просто отпустил его. На Ж. инспектор С. вынес постановление об административном правонарушении и составил протокол, т.к. Ж. был не согласен с правонарушением. Он вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и протокол об административном правонарушении, т.к. ФИО1 был не согласен с нарушением.

В судебном заседании на ноутбуке ПР была исследована видеозапись с устройства «Дозор», бывшего на груди инспектора К. Из видеозаписи видно, что инспектор К. после того, как было опущено стекло задней двери автомобиля, осветил салон жезлом. Сказал, что пассажир Ж. не пристегнут ремнем безопасности, попросил Ж. выйти. Видеозаписью не запечатлено, пристегнут или не пристегнут был пассажир Ж..

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> года, с которым ФИО1 ознакомлен;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» К. о том, что во время несения службы <дата> года в АП ХХХ, маршрут патрулирования № Х, совместно со С. на <данные изъяты> ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <№> под управлением ФИО1, который, управляя транспортным средством, перевозил пассажира на заднем сиденье транспортного средства, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства; водитель с нарушением был не согласен, в связи с этим был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, не исполнив обязанность, установленную п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности, предвзятости должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

В постановлении приведены установленные должностным лицом Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, которые подтверждают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Несогласие ФИО1 с выводами должностного лица, оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» К. 18810035240001852549 от <дата> года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.В.Костылев