Решение № 2-2694/2018 2-2694/2018~М-2319/2018 М-2319/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2694/2018

№ 2-2694/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.ФИО2 Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г.о.ФИО2 Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.ФИО2 Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г.о.ФИО2 Московской области о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2010 года на основании Постановления Главы города Юбилейный Московской области от 08.06.2010 г. № 307, между Муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с условием о рассрочке платежа на 10 лет. Всего же по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 1 <данные изъяты> руб.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась задолженность по указанному договору купли-продажи квартиры в размере 1 590 512,50 рублей, Комитет имущественных отношений администрации г.о. ФИО2 Московской области обратился в Королёвский городской суд Московской области с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Комитета имущественных отношений администрации г.о. ФИО2 Московской области удовлетворены. Заочное решения суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, уплаченные истцом денежные средства в размере 1611982,50 руб. ФИО1 возвращены не были.

Кроме этого, указанная квартира передавалась истцу без чистовой отделки: в квартире отсутствовало необходимое электрооборудование и не осуществлялось электроснабжение, отсутствовали водоснабжающие и канализационные трубы, водоснабжение и водоотведение осуществлялось только до квартиры.

Истец указывает, что переданная квартира не соответствовала санитарно-гигиеническим, экологическим и другим нормам, установленным к жилым помещениям, имела существенные недостатки, и возможности использовать объект для проживания без осуществления дополнительного ремонта не имелось.

В связи с чем, истец заключил договор на выполнение ремонтно-отделочных работ с ООО «Ваш Ремонт». Стоимость работ составила 1 287 424,61 руб.

Работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми подрядчику была выплачена сумма в размере 1 287 424,61 рублей.

Истец просит суд взыскать с Администрации г.о.ФИО2 Московской области неосновательное обогащение в размере 2899407,11 руб.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о.ФИО2 Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г.о.ФИО2 Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Постановления главы г.ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 была предоставлена в собственность трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «ФИО3 области» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Стоимость отчуждаемой квартиры, согласно отчета об оценке №/БК-060 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5451000 руб.

В соответствии с п.6 договора расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке: 545100 руб. перечисляются в течение тридцати дней после подписания договора, остальная сумма оплачивается не позднее 25 числа каждого месяца равными долями в течение 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области» и ФИО6 был подписан передаточный акт указанного жилого помещения.

Согласно свидетельству о перемене имени ФИО6 переменил фамилию на Кузьмиди.

Заочным решением Королёвского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный между муниципальным образованием «ФИО3 области» и ФИО1 расторгнут, право собственности, и право пользования квартирой прекращено. Также, указанным решением за муниципальным образованием <адрес> ФИО3 <адрес> признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствие с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу положений п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 10.6 Положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования «город Юбилейный Московской области» предусмотрено, что в случае расторжения договора купли-продажи покупатель в тридцатидневный срок передает продавцу жилое помещение, а продавец возвращает покупателю всю сумму внесенных им платежей в соответствии с Порядком осуществления возврата средств из бюджета города Юбилейный Московской области, утвержденных распоряжением главы города.

Из ответа Комитета имущественных отношений Администрации г.о.ФИО2 Московской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в бюджет г.о.ФИО2 Московской области поступило платежей на сумму 1611982,50 руб.

Отсутствие на момент обращения истца к Администрации г.ФИО2 утвержденного Порядка осуществления возврата излишне уплаченных и (или) ошибочно зачисленных в бюджет г.о.ФИО2 Московской области неналоговых доходов, не является основанием для отказа в возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, с учетом требований ст.ст.1103, 1104 ГК РФ, а также представленных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части и взыскании с Администрации г.о.ФИО2 Московской области, как распорядителя бюджета ФИО3, неосновательного обогащения в размере 1611982,50 руб.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Ваш ремонт» был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 1287424,61 руб., что подтверждается справой о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец, ссылаясь на то, что без проведения ремонтных работ в указанной квартире проживать невозможно, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ремонт.

В ч. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Ответчик при заключении договора купли-продажи приобрел права и обязанности в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве узнал только с момента расторжения договора, суд находит несостоятельными, поскольку предмет рассматриваемого спора является иным. Срок исковой давности следует исчислять с момента окончательного расчета по договору подряда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме этого, вкладывая денежные средства в ремонт и отделку квартиры ФИО1 было известно о том, что он является собственником имущества, в связи с чем, следует признать, что на момент соответствующих вложений он осознавал, что производит улучшение своего имущества. Договорных отношений, связанных с проведением ремонта, между сторонами не имелось. С учетом изложенного, приняв во внимание, что проведение текущего ремонта возложено законом на собственника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков без должного правового основания, не установлен.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с Администрации г.о.ФИО2 Московской области подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 16259,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.ФИО2 Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.ФИО2 Московской области в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1611982,50 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 16259,91 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ромашин И.В.

Мотивированное решение составлено 29.11.2018г.

Судья: Ромашин И.В.