Решение № 2-1297/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2148/2023~М-725/2023

Мотивированное
решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Дело № 2-1297/2024.

УИД 66RS0005-01-2023-000868-57.

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что ему принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, кадастровый № ******, общей площадью 179,1 кв.м. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру является ответчик ФИО4 Доля ответчика является незначительной, соответствующее указанной доле отдельное жилое помещение в квартире отсутствует, выдел доли в натуре невозможен. Совместное проживание сторон, не являющихся членами одной семьи, невозможно. Ответчик имеет иное жилое помещение для проживания по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован по месту жительства. Согласно заключению о рыночной стоимости объекта № ****** от 27.12.2022 рыночная стоимость квартиры составляет 17910000 руб., как следствие, стоимость 1/6 доли составит 2985000 руб. Соглашение о выкупе имущества сторонами не достигнуто. На основании изложенного просит признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащую ФИО4, незначительной. Прекратить 1/6 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. Признать за ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил о согласии с заключением судебной экспертизы. Также указал, что ответчик фактически в жилом помещении не проживает, вещей не имеет, использует одну из комнат для кратковременных встреч. Истец также в жилом помещении не проживает ввиду наличия доступа в квартиру у ответчика, с которым они членами одной семьи не являются. В случае прекращения доли ответчика в праве общей долевой собственности истец намерен проживать в спорной квартире. Ответчик является собственником квартиры непродолжительное время и существенного интереса в ее использовании не имеет. Доля в праве собственности продана ответчику ФИО5 с целью оказания воздействия на истца в целях продажи квартиры. Возможность выплаты ответчику в счет компенсации стоимости его доли в сумме 4684556 руб. истец имеет.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Заключение судебной экспертизы о невозможности выдела доли ответчика в натуре и стоимости такой доли не оспаривал. В то же время указал, что доля ответчика не является незначительной, поскольку соответствует 29,85 кв.м общей площади квартиры, что превышает площадь двух из трех комнат в квартире. Также ФИО4 проживает в жилом помещении, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к представленному им заключению ООО «Мэлвуд» № ****** от 13.04.2023, производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг, намерен определить порядок пользования жилым помещением. Напротив, истец интереса в использовании жилого помещения не имеет.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, общей площадью 179,1 кв.м, жилой площадью 80,7 кв.м (т. 1 л.д.75-77).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 5/6 доли и ФИО4 – 1/6 доли, о чем представлена выписка из ЕГРН от 13.03.2023 (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от 20.03.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован (т. 1 л.д. 35).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Таким образом, из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности ответчика в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причиняет другому собственнику и иному лицу, сохраняющему право пользования жилым помещением.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Ввиду возражений ответчика, оспаривающего невозможность выдела его доли в натуре, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении № ******/Э от 02.05.2024, выдел в натуре 1/6 доли либо любой другой минимальной доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, невозможен.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцу, так и материалах дела, в том числе содержащих проектную документацию по устройству инженерных систем в квартире. В заключении изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов. Заключение экспертов содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы заключения судебной экспертизы представителями сторон в судебном заседании не оспаривались; на обратных выводах, содержащихся в заключении ООО «Мэлвуд» № ****** от 13.04.2023, представитель ответчика не настаивал, суд также полагает данное заключение специалиста невозможным положить в основу решения суда, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, выводы в нем произведены без учета всех обстоятельств дела, а равно без исследования всех относящихся к квартире технических документов, в частности, проектной документации.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным, что выдел 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на <адрес> в натуре невозможен.

Оценивая значительность доли ответчика в жилом помещении, а равно наличие у него существенного интереса в его использовании, суд учитывает техническую характеристику спорного жилого помещения, состоящего из жилых комнат площадью 19,4 кв.м, 20 кв.м, 41,3 кв.м.

С учетом размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на нее приходится 29,85 кв.м. общей площади и 13,45 кв.м. жилой площади квартиры, что существенно меньше площади находящихся в квартире жилых комнат и не позволяет выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд также учитывает, что согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 норма предоставления площади жилого помещения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, составляет 16 кв.м. общей площади на одного человека.

Таким образом, 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, исходя из ее жилой площади (13,45 кв.м), по своим объективным характеристикам (параметрам) не является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения для одного человека.

Судом также установлено, что стороны членами одной семьи не являются.

Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности его отцу (т. 1 л.д. 29-31).

Доказательств проживания ФИО4 в спорной квартире по адресу: <адрес> вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. В качестве таковых суд не принимает фотографии, приложенные к заключению ООО «Мэлвуд» (л.д. 146-153), на которых зафиксировано только наличие в квартире спального места, что не противоречит пояснениям истца об использовании квартиры ответчиком для краткосрочных встреч. Напротив, из иных фотографий, приложенных к тому же заключению, а равно приложенных к заключению судебной экспертизы, следует отсутствие в квартире чьих-либо вещей, необходимых для постоянного проживания.

Встречный иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением заявлен ФИО4 только 29.05.2024, тогда как дело находится в суде с 22.02.2023 (то есть более 1 года), перед последним судебным заседанием после получения заключения судебной экспертизы о невозможности выдела доли в натуре, в принятии такого встречного иска судом отказано.

Производство ответчиком оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг, что представителем истца не оспаривалось, свидетельствует об исполнении возложенного на него законом бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец направлял уведомление ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ему доли 10.02.2023, однако ответа на данное обращение от ответчика не последовало.

Обстоятельства непроживания истца в жилом помещении, использования им принадлежащих ему прав и исполнения обязанностей как собственником спорной квартиры подлежат оценке также в контексте соблюдения баланса интересов обеих сторон в распоряжении и использовании спорного имущества. В ходе судебного разбирательства представитель истца давал пояснения о непроживании истца в спорной квартире ввиду наличия доступа в нее у ответчика, с которым они членами одной семьи не являются. В то же время указал о намерении истца проживать в квартире в случае возникновения у него единоличной собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а именно размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие соразмерных указанной доле комнат в квартире, отсутствие доказательств использования ответчиком спорной квартиры по назначению, а именно для проживания, в совокупности с тем обстоятельством, что ответчик имеет право пользования иным жилым помещением по адресу регистрации, суд полагает, что достаточных доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения не представлено.

Как следствие, суд полагает возможным прийти к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания доли ответчика незначительной и возложении на истца с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности выплатить ФИО4 денежную компенсацию стоимости такой доли с последующим прекращением доли ответчика в праве собственности на квартиру и возникновения такого права за истцом.

Суд полагает, что вышеуказанное решение соответствует интересам обеих сторон, а именно истец приобретает право на свободное владение и пользование жилым помещением, а ответчик, получая денежную компенсацию, исходя из рыночной стоимости доли, имеет возможность приобретения отдельного жилого помещения для постоянного проживания. Подобное решение также способствует разрешению спора по существу и направлено на исключение возникновения иных споров между сторонами о распоряжении пользовании общим имуществом.

Определяя размер денежной компенсации ответчику за изымаемое имущество, суд полагает возможным исходить из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО10., согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет 4684 556 руб. Указанная стоимость доли в судебном заседании представителями сторон не оспаривалась.

Истцом представлены доказательства наличия у него финансовой возможности для выплаты ответчику денежной компенсации стоимости доли, о чем представлены справке об остатке денежных средств на его счетах в ******» на общую сумму 4717365 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащую ФИО4, незначительной.

Возложить на ФИО3 (паспорт ******) обязанность выплатить ФИО4 (паспорт ******) денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, в сумме 4684 556 руб.

Прекратить 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащую ФИО4, с момента выплаты ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации за указанную долю в праве общей долевой собственности в сумме 4684556 руб.

Признать за ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, с момента выплаты ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации за указанную долю в праве общей долевой собственности в сумме 4684556 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева