Апелляционное постановление № 22-377/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Щегловой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Роговнева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Яроша Д.М. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 105 000 рублей;

ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 105 000 рублей;

ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 105 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка по выплате штрафа на срок 11 месяцев. Постановлено оплату штрафа осуществлять равными частями по 10 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с месяца вступления приговора в законную силу.

Указаны реквизиты уплаты штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Роговнева А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (три преступления).

Преступления совершены в Бокситогорском районе Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Ярош Д.М., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, доказанность его вины, полагает приговор подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Приводя положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд не установил размер первой части штрафа, которую осужденный ФИО1 должен уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить: в соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 110 000 рублей ФИО1 рассрочить на 11 месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 10 000 рублей ежемесячно; разъяснить ФИО1, что первая часть штрафа в размере 20 000 рублей должна быть им уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа обязан уплачивать не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В остальном приговор оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Орлов И.С. поддержал доводы апелляционного представления и, уточняя его требования, просил увеличить срок рассрочки уплаты штрафа до 12 месяцев, а также установить период уплаты первой части штрафа в сумме 10 000 рублей в течение 60 дней, указывая об отсутствий оснований для установления первой части уплаты штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник – адвокат Роговнев А.А., участвовавший в суде апелляционной инстанции, не возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав о согласовании позиции с осужденным ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления и уточнения к нему прокурора Орлова И.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по каждому преступлению, совершенному 30 июня 2025 года, 18 сентября 2025 года и 22 сентября 2025 года, по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справками (т.1 л.д.194, 195), а также, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, который не судим, впервые совершил три преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется без замечаний, обзорной справкой характеризуется посредственно, проходил военную службу, официально трудоустроен, признал вину, раскаялся в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал по каждому из совершенных преступлений на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом в полной мере учтены.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован, его размер определен с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, решение суда о предоставлении рассрочки уплаты штрафа мотивировано.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда о мере процессуального принуждения отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы выплат в пределах установленного судом срока.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа.

Из обжалуемого приговора следует, что суд, предоставляя ФИО1 рассрочку уплаты штрафа, назначенного в размере 110 000 рублей, на срок 11 месяцев с выплатой равными частями по 10 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с месяца вступления приговора в законную силу, не учел вышеуказанные положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, поскольку при установлении выплат штрафа равными частями в сумме 10 000 рублей, срок рассрочки надлежало установить на 12 месяцев, так как первая часть штрафа в обозначенной сумме подлежала уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а не с периода указанного судом в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, установить ФИО1 период уплаты первой части штрафа в сумме 10 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и увеличить ему срок рассрочки уплаты штрафа до 12 месяцев.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Яроша Д.М. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ увеличить ФИО1 срок рассрочки уплаты штрафа, назначенного в размере 110 000 рублей, до 12 месяцев и установить период уплаты им первой части штрафа в сумме 10 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Яроша Д.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –