Решение № 2-1983/2017 2-1983/2017~М-1930/2017 М-1930/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1983/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре –Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ГеворгаВардкесовича к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста

УСТВАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста, в обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Считает, что арест имущества произведен незаконно, так как данный автомобиль ФИО1 не принадлежит. Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является он. Просит суд снять арест с вышеуказанного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поскольку сделка по отчуждению автомобиля ФИО1 совершена без ее согласия, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом. В настоящее время ФИО1 находится в розыске, его место нахождения не известно.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке поадресу, указанному в исковом заявлении, и согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>, судебные извещения возвращаются в суд без вручения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу. Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя, направить письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска. Причины неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства и нахождения, в порядке статьи 117, 167 ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП ФИО6, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства по делу не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом того, что спорный автомобиль находится у истца, проживающего по адресу: <адрес>, то в силу ст. 30 ГПК РФ данный спор подсуден Железнодорожному районному суду <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по возмещению материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено.

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО6 принято исполнительное производство № возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении в розыск спорного автомобиля.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой-бортовой, идентификационный знак (VIN) № отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, шасси№, № кузова отсутствует, цвет белый, модель двигателя №, государственный регистрационный знак №, выделено в собственность ФИО1 в рамках разрешения спора о разделе имущества между ФИО7 и ФИО1

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г., в соответствии с которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п.7 указанных Правил, к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой-бортовой, идентификационный знак (VIN) № отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, шасси№, № кузова отсутствует, цвет белый, модель двигателя №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства №-бортовой, идентификационный знак (VIN) № отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, шасси№, № кузова отсутствует, цвет белый, модель двигателя №, государственный регистрационный знак № является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перехода права собственности спорного автомобиля в собственность ФИО3 подтверждается также полисом ОСАГО, выданным страховой компанией «ВСК страховой Дом» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> наложен арест в виде запрета совершать регистрационные действия на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Суд отмечает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, суд полагает, что требования истца об освобождении имущества – спорного автомобиля от ареста (запрета), правомерны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование возражений, суд находит необоснованными в силу изложенного. При этом суд учитывает что по вышеназванному заочному решению суда автомобиль передан в собственность ответчика ФИО1 и с него взыскана компенсация от стоимости данного автомобиля, в связи с чем нарушения права ФИО2 по данному спору не усматривается.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Автомобиль марки <данные изъяты> грузовой-бортовой, идентификационный знак (VIN) № отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, шасси№, № кузова отсутствует, цвет белый, модель двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности МкртчануГеворгуВардкесовичу, освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать регистрационные действия с данным автомобилем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 07 июля 2017 года.