Постановление № 1-2/2019 1-33/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Крутиха 12 февраля 2019 года

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

при секретаре Орловой Е.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Крутихинского района Капраловой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Качкаевой О.И., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ. Мера наказания: обязательные работы сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового суда судебного участка №<адрес> обязательные работы отменены ФИО1 направлен в места лишения свободы на 17 дней. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

- 15.06.2017г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ, мера наказания 350 ч. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.264.1 УК РФ, мера наказания: обязательные работы срок 400 часов. Прочее: лишение права управления транспортными средствами на срок 3г. 10.05.2018г. мировым судьей судебного участка <адрес> не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 17.01.2018г., сроком 120 часов заменить на лишение свободы, определив к отбытию 15 дней лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 3 месяца 21 день, не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии с. ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 3 месяца 21 день,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО1 находился у Потерпевший №1 дома по адресу: <адрес>, где попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ей скутер «Канзас Сагита». Потерпевший №1 в вышеуказанное время передала ФИО1 во временное пользование, для поездки в <адрес> скутер «Канзас Сагита», тем самым вверила ему данное имущество. Взяв у Потерпевший №1 скутер, ФИО1 на указанном скутере уехал в <адрес>. После этого у ФИО1 находящегося в <адрес> в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения и растраты вверенного ему скутера «Канзас Сагита» принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества вверенного виновному путем его присвоения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба, из корыстных побуждений с целью обращения похищенного в свою пользу, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ более точное время и дата следствием не установлены, находясь на усадьбе дома по <адрес>, обратил вверенный ему скутер стоимостью 10 591 руб., в свою пользу, не возвратив потерпевшей и используя в личных целях, тем самым присвоил данный скутер.

После чего продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества вверенного виновному путем его растраты, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью наживы, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ более точная дата следствием не установлена, около 19 часов находился на усадьбе Свидетель №2 по <адрес>, которому продал присвоенный им скутер принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 10 591 руб., тем самым растратив его.

Своими умышленными действиями Миллер причинил Потерпевший №1 материальный ущерб, который для нее является значительным.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм УПК, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1-6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в судебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, суд обязан, в том числе при отсутствии соответствующих ходатайств сторон- по собственной инициативе, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п.п. 1,4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер причиненного преступлением.

Согласно п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны не только пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступное деяние, но и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 чт. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется.

Вместе с тем, составленное по уголовному делу обвинение в отношении ФИО1 не может быть признано соответствующим указанным требованиям УПК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что преступление совершено ФИО1 в конце июня 2017 года, данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования ( л.д. 21), которые при допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая подтвердила ( л.д. 82-84). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что скутер по просьбе ФИО1 передала последнему в конце июня 2017 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что потерпевшая Потерпевший №1 передала ему скутер в <адрес> в конце июня 2017 года. На предварительном следствии указывал, что передала потерпевшая скутер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии (л.д.88) показала, что ее внук ФИО1 приехал к ней в <адрес> на скутере из <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии указывал, что ФИО1 на скутере прибыл в <адрес> из <адрес> летом 2017. (л.д.93). При допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что приехал ФИО1 на скутере из <адрес> в <данные изъяты> года (как изложено в протоколе) (л.д.145).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что ФИО1 взял скутер <данные изъяты> (л.д. 101).

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он совершил присвоение вверенного ему имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 следует, что скутер передан в конце <данные изъяты> года, из показаний свидетелей временной период совершения преступления определен, как <данные изъяты> года, свидетелем Свидетель №1 указан период совершения преступления, как <данные изъяты>.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 вменяется, что вверенное ему имущество скутер «Канзас Сагита» он же, после присвоения указанного скутера, растратил его продав третьему лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 15 дней лишения свободы, что исключает возможность совершения им преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом органами предварительного расследования указаны два способа хищения в отношении одного предмета.

В силу п.п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, именно суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Суд не может самостоятельно устранить допущенные в ходе следствия недостатки, установив иную, чем указано в обвинительном заключении дату совершения преступления, так как судебное разбирательство проводится исключительно в рамках предъявленного ему обвинения. Иное, нарушит право обвиняемого ФИО1 на защиту, так как на стадии следствия он защищался от обвинения, утверждавшего о совершении им преступления именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при этом суд принимает во внимание позицию ФИО1 в отношении выдвинутого против него обвинения.

Указанное, создает неопределенность в формулированном органами предварительного расследования обвинении, в частности не установлении времени совершения преступления. Учитывая положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению суд полагает, что обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, однако, учитывая, что он в настоящее время отбывает наказание по приговору Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из- под стражи не освобождать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 255, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Крутихинского района Алтайского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, для устранения отмеченных недостатков.

Из-под стражи ФИО1 не освобождать в связи с отбытием наказания по приговору Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Пряженникова