Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-759/2023;)~М-620/2023 2-759/2023 М-620/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-26/2024

Дело № 2-26/2024

УИД 33RS0010-01-2023-001439-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде», Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика 06.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № (далее – Chery) под управлением ФИО2 и автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № (далее – Suzuki) под управлением ФИО1 Автомобиль Chery в результате ДТП получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Chery был застрахован собственником у истца по договорам страхования от 03.09.2021 года, а ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Определением от 28.11.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО2.

Представитель истца АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией. Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 397 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (далее - Страхователь) является собственником автомобиля Chery и в период с 03.09.2021 по 02.09.2022 года и застраховал свою ответственность в АО «СК Гайде» по договору обязательного страхования (полис № № от 03.09.2021 года), а также по договору добровольного страхования транспортных средств № от 03.09.2021 года по программе «ГАРАНТ Лайт» от ущерба в результате ДТП на сумму 400000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 06.06.2022 года в 13 час.30 мин. на 23км автодороги Ялта-Севастополь водитель ФИО1, управляя автомобилем Suzuki пересекла дорожную разметку и выехала на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Chery, под управлением водителя ФИО2, Указанным постановлением ФИО1 за нарушение п.п.1.3 и 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) была привлечен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт, составленной 14.06.2022 года ФИО7, стоимость ремонта автомобиля Chery с учетом износа запасных частей составляет 418900 руб.

В связи с повреждением транспортного средства, ФИО2 обратился к АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Chery, случай был признан страховым, после чего указанным страховщиком ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2022 года.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По заявлению о возмещении убытков за поврежденный в результате ДТП автомобиль Chery страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Следовательно, к АО «СК Гайде» (страховщику) выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика не был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО, правила страхования гражданской ответственности на ФИО1 не распространяются и ответчик возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 виновна в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушила п.п.1.3 и 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и допустила столкновение с автомобилем Chery, не застраховав на момент ДТП свою гражданскую ответственность по Закону об ОСАГО.

Учитывая, что механические повреждения автомобилю Chery были причинены при взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Suzuki и допустившего нарушение Правил дорожного движения и Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должна нести гражданскую ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО2

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательства, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, суду не представлены.

Ответчик не представил суду доказательства возмещения причиненного истцу ущерба.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. согласно ст.333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>) возмещение ущерба в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 29 января 2024 года

Судья Р.П.Антипенко