Апелляционное определение № 33-1110/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Колосова А.В. № 2-11004/2025

УИД 35RS0010-01-2025-016882-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1110/2026
г. Вологда
05 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, состоявшуюся уступку прав требования, акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ»), являющееся правопреемником первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью мирокредитная организация «ПапаЗайм» (далее - ООО МКК «ПапаЗайм»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 18 сентября 2023 года №... за период с 17 октября 2023 года по 28 марта 2024 года в размере 62 224 рубля, из которых 28 165 рублей 97 копеек основной долг, 34 058 рублей 03 копейки проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов – 4314 рублей 40 копеек.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 08 декабря 2025 года, ходатайство ФИО1 о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворены; со ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа от 18 сентября 2023 года в размере 62 224 рублей и в возмещение судебных расходов 4314 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на ничтожность договора уступки прав требования ввиду отсутствия у истца права на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Указывает на выдачу займа в меньшей сумме, чем приведено в договоре, на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле первоначального кредитора, на недобросовестность истца, заключающуюся в заявлении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины, которую нельзя идентифицировать по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 253-ФЗ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено посредством взыскания основного долга и процентов в испрашиваемом размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2023 года заимодавец ООО МКК «ПапаЗайм» и заемщик ФИО1 посредством использования электронной подписи заключили договор потребительского займа №..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 30 000 рублей под 292 % годовых сроком на 25 недель; сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату еженедельными платежами в размере 2258 рублей 35 копеек (за исключением последнего платежа) до 11 марта 2024 года.

Факты заключения договора потребительского займа, ненадлежащего исполнения обязательств по нему ответчиком не оспариваются.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт перечисления заемщику 30 000 рублей подтверждается письмом-подтверждением о проведенной транзакции 18 сентября 2023 года, справкой по операции от указанной даты, представленной ответчиком суду первой инстанции. В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает о поступлении ей на карту 30 000 рублей.

ООО МКК «ПапаЗайм» и АО ПКО «ЦДУ» 28 марта 2024 года заключили договор цессии №..., по условиям которого право требования задолженности по договору займа №... перешло АО ПКО «ЦДУ»; общий размер задолженности ФИО1, согласно реестру уступаемых прав составил 62 224 рубля.

10 августа 2025 года АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Судебным приказом мирового судьи от 25 августа 2025 года со ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа №... в размере 62 224 рубля и в возмещение судебных расходов 2000 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 09 сентября 2025 года на основании поступивших от ФИО1 возражений судебный приказ отменен, заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа за период с 17 октября 2023 года по 28 марта 2024 года составила 62 224 рубля, в том числе основной долг - 28 165 рублей 97 копеек, проценты - 34 058 рублей 03 копейки, исходя из процентной ставки в размере 292 % годовых, определенной сторонами при заключении договора.

Проверив расчет истца, судебная коллегия признает его арифметически верным, поскольку он содержит полную информацию о движении основного долга, процентов, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи, контррасчет ответчиком не представлен.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 292,000% при их среднерыночном значении 342,650 %.

Таким образом, установленная договором займа от 18 сентября 2023 года процентная ставка в размере 292 % годовых не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного частью 23 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Расчет соответствует условию договора займа, приведенному на первой странице, согласно которому заимодавец не вправе начислять Заемщику проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору займа в случае, если сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату достигнет 130% суммы займа.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на перевод первоначальному кредитору 18 сентября 2023 года 4608 рублей 36 копеек, которые не учтены, о чем ею представлена в материалы дела (л.д. 86) справка по операции по карте.

Вместе с тем, указанный документ не содержит сведений о внесении денежных средств именно по договору займа №..., наименования организации, которая предоставила заемщику займ в размере 30 000 рублей, указанной в справке по операции (л.д. 85), и организации, в пользу которой ФИО1 перевела 4608 рублей 36 копеек (л.д. 86), не являются идентичными. Кроме того, ответчик указывает в жалобе на наличие иных заемных правоотношений с ООО МКК «ПапаЗайм» и другими организациями.

В расчете ООО МКК «ПапаЗайм», представленного по запросу суда первой инстанции, данная сумма также не отражена.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность договора цессии, отсутствие у истца права на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности является несостоятельной.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий, истец согласился на уступку прав (требований), принадлежащих первоначальному кредитору по договору займа, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц принят Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 указанного Федерального закона под профессиональной коллекторской организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 этого же Федерального закона в редакции, действующей на дату заключения договора цессии, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которое отвечает установленным в данной статье требованиям.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено главой 3 Федерального закона № 230-ФЗ (пункт 1 статьи 12).

Ведение государственного реестра, в том числе внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр и изменение таких сведений, а также исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра осуществляется уполномоченным органом в соответствии с настоящим Федеральным законом и установленным уполномоченным органом порядком ведения государственного реестра (пункт 1 статьи 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1402, утратившим силу с 01 февраля 2024 года, Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Этот же федеральный орган исполнительной власти определен в качестве уполномоченного и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень», вступившим в силу с 01 февраля 2024 года.

Таким образом, информация о юридических лицах, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и ведение реестра отнесены к компетенции Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Согласно сведениям государственного реестра, который ведет Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации АО ПКО «ЦДУ» является лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством УФССП России по Москве о внесении сведений о юридическом лице в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от 16 августа 2018 года №...

Таким образом, включение сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является юридическим фактом, с которым связывается момент приобретения таким юридическим лицом прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Договор цессии от 28 марта 2024 года ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Недобросовестности в действиях истца, реализовавшего свое право на взыскание задолженности в судебном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «ПапаЗайм», о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, оспариваемым судебным актом права и законные интересы данного юридического лица не затрагиваются, заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57 оборот).

Доводы жалобы о несогласии с требованиями истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, которую нельзя идентифицировать, как уплаченную по настоящему делу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Поскольку определением суда первой инстанции от 03 февраля 2026 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию со ФИО1 в доход бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС №...) в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.