Решение № 2-3999/2017 2-3999/2017~М-3416/2017 М-3416/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3999/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО «БайкалБанк», ИП ФИО6 об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности передать транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО4 просит освободить от наложения ареста автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, VIN №, <данные изъяты> цвета. Обязать ИП ФИО6 передать ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в соответствии с актом о наложении и ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, VIN №, <данные изъяты> цвета по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей ИП ФИО6 и ПАО «Байкал Банк». Автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ИП ФИО6 ФИО8 Полагает, что арест наложен необоснованно. В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на имущество должника. Нотариально удостоверенным соглашением о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина определена в собственность ФИО4 Соответственно должник ФИО5 собственником указанного автомобиля не является. Соглашение никем не оспорено, не расторгнуто, оснований для признания его недействующим и не подлежащим исполнению не имеется. Факт регистрации данного автомобиля за ФИО5 правового значения не имеет. Законодательство не связывает момент приобретения права собственности с моментом регистрации сделки. В настоящее время автомобиль находится в фактическом владении ФИО5 Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель ФИО2 в интересах ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил суду, что ранее решением суда было отказано в удовлетворении требований ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Полагает, что акт о наложении ареста составлен судебным приставом-исполнителем правомерно. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в интересах ИП ФИО6 исковые требования не признал. Просил ставить требования без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «БайкалБанк» в лице Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу. Ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО9, представитель Управления ФССП по РБ в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены. Ранее также возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом в отношении должника ФИО5 в пользу должника ОАО АК «Байкалбанк», предмет исполнения – проценты за пользование кредитом в размере 3300787 рублей 58 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей ИП ФИО6, ОРАО АК «Байкалбанк» объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту было подвергнуто транспортное средства автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ИП ФИО6 по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ответственным хранителем ФИО8 должнику ФИО5

Заявляя требования об освобождении от ареста спорной автомашины, истица ссылается на принадлежность указанного автомобиля ей до момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и наложения запрета.

В подтверждение своих доводов о принадлежности ей спорного имущества, ФИО4 предоставила соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное и.о. нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа <данные изъяты>

Из указанного соглашения следует, что в собственность ФИО4 передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО5

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Между тем, ФИО4 требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявляла и судом такие требования не разрешались. Соответствующих доказательств суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что права ФИО4 в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. Истица не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость автомобиля в составе своей доли.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Также суд приходит к выводу о том, что супруг истицы ФИО5, зная о своих обязательствах перед ОАО АК «БайкалБанк», ИП ФИО6, и заключив ДД.ММ.ГГГГ нотариальное соглашение, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения принятых обязательств, т.е. злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ПАО «БайкалБанк», ИП ФИО6 об освобождении имущества от ареста, возложении на ФИО5 обязанности передать транспортное средство не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ПАО «БайкалБанк», ИП ФИО6 об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности передать транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова