Решение № 2-4823/2024 2-4823/2024~М-3138/2024 М-3138/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-4823/2024

УИД 03RS0№-23

Дело №

Категория 2.171


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2024 г. <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Каутела» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль в кредит, при оформлении кредита и договора купли-продажи автомобиля истцу была навязана услуга «независимая гарантия» от ООО «Каутела», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии в виде заявления о выдаче независимой гарантии, являющегося акцептом Оферты, размещенной на сайте. Истцом стоимость услуг по предоставлению независимой гарантии в размере 110 000 руб. произведена в адрес ООО «Каутела» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росбанк». В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченной суммы. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано, по мнению ООО «Каутела» заявление о расторжении договора не было направлено в адрес гаранта в течение 3 дней с момента заключения договора.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Каутела» денежные средства в размере 108 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 900 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представители ответчик ООО «Каутела», ПАО «Росбанк», извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Каутелла» представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что стороны исполнили обязательства по договору независимой гарантии, отказ истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер штрафа, морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

При этом ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрен запрет принципалу отказаться от исполнения договора независимой гарантии.

Гарантия относится к возмездным договорам.

Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, также договор гарантии заключен истцом для личных нужд, в связи с чем эти договоры относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12. 2013 №353-ФЗ.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Также ст. 12 Закона РФ предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора в случае нарушения его права на предоставление необходимой и достоверной информации при заключении договора о предоставлении услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 3 700 550 руб. под 22,70 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ИП ФИО6) и ФИО2 заключен договор купли-продажи № П300 о приобретении транспортного средства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление о выдаче независимой гарантии и заключен договор о предоставлении независимой гарантии, выдан сертификат № № на условиях: гарант ООО «Каутела», бенефициар – ПАО «Росбанк», принципал – ФИО2

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 110 000 руб., обеспечиваемое обязательство – кредитный договор <***>, сумма обеспечивающая исполнение – 167 300 руб. Срок независимой гарантии – 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в ПАО «Росбанк» в пользу ООО «Каутела» были перечислены денежные средства в размере 110 000 руб., что следует из Сертификата о предоставлении независимой гарантии №. Ответчик данный факт не отрицает.

В соответствии с п.2.8 оферты принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей оферты.

03 марта 2024 г. ФИО7 направила в ООО «Каутела» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, полученное ответчиком 11 марта 2024 г.

21 марта 2024г. ООО «Каутела» в адрес истца направлен ответ на заявление, в котором указано, что поскольку договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Каутела» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, а заявление о расторжении договора не было направлено в течение трех дней с момента заключения договора, соответственно, у гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполненного договора. Вместе с тем, ООО «Каутела» находит возможность вернуть истцу сумму в размере 1100 руб.

Факт возврат суммы 1100 руб. истица в исковом заявлении подтвердила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия, требовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом суммы уплаченной ответчиком добровольно и суммы на период действия договора до получения ответчиком требования о расторжении договора.

ФИО7 не обращалась в ООО «Каутела» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им выполнены условия о предоставлении независимой гарантии и понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактических действий как по исполнению договора, так и понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Принимая во внимание, что договор заключен 03 февраля 2024 г., истец с заявлением об отказе от услуг обратился 03 марта 2024 г., то суд считает подлежащим взысканию с ООО «Каутела» в пользу истца денежной суммы уплаченной по договору за неиспользованный период.

Таким образом, с ООО «Каутела» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100462 руб. ((110000 руб. – 1100 руб. (выплаченная сумма в добровольном порядке) – 8438 руб. (110000руб. /364дн. х 28дн.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108900 руб.

Вместе с тем, указанные требования о взыскании неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовые последствия нарушения обязательств по списанию денежных средств с банковского счета по указанию клиента урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы, в связи с чем, положения статьи 28 и 30 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к данным правоотношениям не применяются.

Другими словами, во взыскании неустойки согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей следует отказать ввиду того, что при отказе потребителя от договора оказания услуг, в отсутствие нарушения его прав исполнителем, применение неустойки по указанной норме является неправомерным.

Установив, что действиями ответчика по неисполнению требований потребителя по выплате денежных сумм по договору нарушены права потребителя, что предполагает причинение ему морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм по расчету:

(100462 руб. + 8000 руб.) х 50% = 54231 руб., т.к. претензия истца ответчиком не удовлетворена в установленные срок в добровольном порядке. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, данное ходатайство ответчика не заявлялось.

Таким образом, исковые требования истца судом удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Каутела» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3209 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 ФИО8 (паспорт №) с ООО «Каутела» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу ФИО7 ФИО9 денежные средства в размере 100462 руб., внесенные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 8000 руб., штраф - 54231 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутелла» в пользу бюджета городского округа <адрес> РБ госпошлину 3209 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья : Э.М. Салихова