Апелляционное определение № 33-61481/2025 от 9 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-61481

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2890/2024 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 сентября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма; расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указав, что 27.09.2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля, Х168КХ797, под управлением фио и марки марка автомобиля, Т997ХВ777, под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП; его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО. 27.09.2023 г. между истцом и собственником транспортного средства марки марка автомобиля был заключён договор цессии, по которому право требования возмещения причинённого в результате ДТП ущерба перешло к истцу. Страховщиком виновника ДТП истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки марка автомобиля истец обратился в ООО «Консалт», специалистом которого было подготовлено заключение № 929/23 от 25.10.2023 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере сумма, поэтому невозмещённым остался ущерб в размере сумма Поскольку ответчиком ущерб в добровольном порядке возмещён не был, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ФИО2 по доверенности ФИО4

Определением суда от 22.05.2025 г. была произведена замена ИП ФИО3 его правопреемником ИП фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.ст.927,931 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании ответственности за причинение вреда; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 27.09.2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки марка автомобиля, Х168КХ797, под управлением фио и марки марка автомобиля, Т997ХВ777, под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от 27.09.2023 г., оформленным его участниками, не оспаривалось стороной ответчика. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2023 г. между истцом и собственником транспортного средства марки марка автомобиля был заключён договор цессии, по которому право требования возмещения причинённого в результате указанного ДТП ущерба перешло к истцу. Из материалов дела следует, что страховщиком виновника ДТП истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства обратился в ООО «Консалт», специалистом которого было подготовлено заключение № 929/23 от 25.10.2023 г. о рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля без учёта износа в размере сумма

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции с учётом поступившего ходатайства ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант». Из заключения судебной экспертизы суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, Х168КХ797, необходимого для устранения полученных повреждений, без учёта износа была определена в размере сумма, с учётом износа – в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; научно обосновано; выводы эксперта являются ясными и понятными; стаж его работы, образование и квалификация не вызвали у суда сомнений в компетенции; эксперт до проведения экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств иного размера ущерба или его отсутствия ответчиком представлено не было; о назначении дополнительной или повторной экспертиз он не просил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что несоблюдение ответчиком фио Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству марки марка автомобиля и возникшими в результате этого убытками, поэтому материальная ответственность за причинённые ИП ФИО3 убытки должна быть возложена на ФИО2 в размере сумма с учётом выплаты истцу страховой компанией по данному ДТП сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма выполненной им работы, требований разумности и справедливости в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в обоснование его апелляционной жалобы приняты во внимание быть не могут, поскольку доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, иного размера ущерба не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как ответчик, пассивно возражая против заявленных требований, надлежащих доказательств в обоснование данных возражений не представил ни в районный суд, ни судебной коллегии. Доказательств иного размера ущерба или его отсутствия ответчик суду не представил. Доводы жалобы о несогласии с взысканием денежных средств по существу направлены на несогласие с имеющимся в материалах дела заключением экспертизы, критику методики её проведения, которые судебная коллегия также признаёт несостоятельными. В заключении указаны причинённые в результате ДТП повреждения, стоимость работ и деталей для их устранения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, квалификацию; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертизы соответствуют проведённому исследованию. Заявленные требования о взыскании доплаты по ущербу были удовлетворены в полном объёме, а потому судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца в установленном действующим законодательством размере.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи