Решение № 2-3573/2018 2-3573/2018~М-2254/2018 М-2254/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3573/2018

Дело № 2-3573/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешуков Д.А.

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, кредитор, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО2(далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, мотивируя свои требования следующим.

Между сторонами <дата> был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в размере 10 000 руб. сроком до <дата>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить при этом проценты за пользование займом в размере 2 % в день, что составляет 730 % в год. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>. Дополнительным соглашением срок возврата займа продлен до <дата>. С момента заключения договора ответчиком произведено погашение части процентов и основного долга, от исполнения обязательств в оставшейся части ответчик уклоняется. Руководствуясь положениями ст. ст. 307,309,310,421,807,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. – сумму основного долга, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата>, а также взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, а также заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 10 000 руб. сроком возврата <дата> (п.<номер>., <номер> договора займа).

Согласно п<номер> договора займа процентная ставка составляет 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % в год.

В соответствии с п.<номер> договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом,размер платежа (заем с процентами) составляет 11 400 руб., из которых 10 000 руб. – сумма займа, 1 400 руб. – проценты за пользование займом (п. <номер> договора).

Пунктом 3.3 договора займа стороны предусмотрели, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Передача суммы займа ответчику подтверждена расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Ответчиком <дата> оплачена задолженность по процентам за пользование займом в размере 1 400 руб.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом, размер платежа (заем с процентами) составляет 11 400 руб., из которых 10 000 руб. – сумма займа, 1 400 руб. – проценты за пользование займом.

Впоследствии ответчиком произведен платеж в размере 120 руб. 89 коп. <дата>.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, ответчиком не оспариваются.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от <дата>., по условиям которого ИП ФИО1 передал в долг ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб. сроком возврата <дата> (с учетом дополнительного соглашения), получение денежных сумм ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером.

<дата> по заявлению ИП ФИО1 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был выдан судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору займа.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Таким образом, судом установлено, что между ИП ФИО1 и ответчиком возникли отношения договора займа, по которому займодавец – ИП ФИО1 свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику, последний же ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Сумм процентов за период с <дата> по <дата> составит

(1735 дней х 10000 руб. х 2%) – 120 руб. 89 коп. = 346 879 руб. 11 коп.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика на <дата> имеется перед истцом задолженность в размере суммы займа – 10 000 руб., по уплате процентов в размере 346 879 руб. 11 коп, требования истца заявлены обосновано.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие об уплате процентов в размере 1.8 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 2 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия ИП ФИО1 по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что сумма процентов за пользование займом значительно превышает сумму займа, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму процентов с учетом частичной оплаты ответчиком процентов, до четырехкратного размера суммы займа, т.е. до 40 000 руб., что и заявлено истцом.

При этом доводы ответчика относительно возможности к возникшим правоотношениям применить положения Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» судом отвергаются, поскольку указанный федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельностимикрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, при этом для целей данного закона используются понятия (для займодавца) микрофинансовая организация, микрофинансовая компания, микрокредитная организация. К указанным организациям и к предмету регулирования указанного закона индивидуальные предприниматели в качестве займодавца не отнесены.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. <номер> договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты <дата>, однако, в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Расчет суммы неустойки на сумму долга за период с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом:

10000 руб. х 2 % х 1724 дня = 344 800 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчик суду не представил, более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер неустойки снижен истцом добровольно до размера задолженности по основному долгу.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа ( более 3-х лет).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на <дата> в размере 10000 руб.

Рассматривая требование ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его права и законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из договора займа обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов должно было быть исполнено <дата>.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом в установленный срок исполнены не были, о нарушении права истцу стало известно <дата>, 3-х летний срок заканчивался <дата>.

Согласно представленным в материалы дела документам ИП ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>.

Ответчиком были представлены возражения на судебный приказ, который был отменен <дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства пол делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье <дата>, т.е. до истечения срока исковой давности, приказ был вынесен <дата>, отменен по заявлению ответчика <дата>.

Согласно ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Неистекшая часть срока составляла менее 6 месяцев. Основанием для отмены судебного приказа явились возражения ответчика, следовательно, срок исковой давности, начиная с <дата> удлиняется на 6 месяцев - до <дата>.

С рассматриваемым иском ИП ФИО1 обратился в суд <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом ИП ФИО1 пропущен не был.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяя сумму, подлежащую взысканию в части расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, ходатайств, сбору доказательств, наличие доказательств понесенных истцом расходов по договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», акта <номер> об оказании услуг от <дата> на сумму 5 000 руб., платежного поручения <номер> от <дата>, и, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата>, а именно: сумму долга в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10 000, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2018.

Судья Д.А. Шешуков