Решение № 2-938/2018 2-938/2018 ~ М-812/2018 М-812/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-938/2018

Дело № 2-938/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 июня 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО СК «Согласие» в лице Кировского регионального филиала по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» в лице Кировского регионального филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице Кировского регионального филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. *** около 00.50 час. около *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО10. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате которых эксплуатация автомобиля не возможна, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. Для эвакуации автомобиля с места ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость данной услуг 3 000 руб.*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представил автомобиль на осмотр. В установленный законом срок выплату ответчик не произвел, в следствие чего истец обратился в независимую оценочную компанию для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость с учетом износа составила 540 000 руб.. *** истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, ответчик в свою очередь направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Данная ситуация причинила истцу нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 257 000 руб., убытки по оплате услуг автоэвауатора – 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушения прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что выводы судебного эксперта подтвердили факт того, что большая часть повреждений автомобиля истца возникла в связи с ДТП ***, следовательно событие страхового случая имело место быть, автомобиль истец отремонтировал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в лице Кировского регионального филиала по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился, что было событие ДТП ***, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован …риск гражданской ответственности.

Договор ОСАГО заключается во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

*** около 00.50 час. около *** произошло ДТП с участием автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что *** в 00,50 час. около *** при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, после столкновения автомобиль «***» совершил наезд на опору ЛЭП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу ФИО1 (лд.9).

В результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» полис серии ЕЕЕ*** от *** (л.д. 13).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

*** в результате наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** ответчик направил истцу уведомление в котором сообщил, что не признают событие страховым случаем, ввиду того, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от *** при столкновении с *** г/н ***. При этом из данного уведомления усматривается, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию ООО «ВПК-А»на предмет подготовки соответствующего заключения, которое было изготовлено *** ***-Пр (лд.13).

Ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, путем направления потерпевшим страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

*** истец обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение осуществить страховую выплату в денежной форме, представив оригинал экспертного заключения ***. (лд.12, 14-17).

В связи с тем, что Закон об ОСАГО при подаче претензии обязывает указывать сумму материального ущерба, истец обратился в ООО «Агентство судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 540 000 руб. (л.д.14-17).

*** ответчиком получена претензия истца (лд.12). Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Суд в порядке подготовки и входе судебного разбирательства неоднократно истребовал от ответчика все материалы выплатного дела, однако они суду представлены не были.

В отзыве ответчик указал, что «…*** ответчик провел независимую экспертизу с целью определения суммы восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта составляет 24 000 руб.» (лд.72 об.). В судебное заседание представитель ответчика представил копию экспертного заключения *** от ***. Суд, исследовав данного доказательство, установил, что экспертиза проводилась в отношении транспортного средства ПАЗ 3205 регистрационный знак <***> в рамках убытка ***-Пр, владелец автомобиля – ФИО5, полис ОСАГО серии ФИО2. Суд не принимает данное доказательство как относимое к настоящему спору, исследовал эксперт совсем иное транспортное средство (лд.79-77). Довод представителя также не может быть принят во внимание. Следовательно страховщик не произвел расчет для определения суммы восстановительного ремонта.

*** ООО «АТБ-Саттелит» по заданию страховщика составило акт осмотра автомобиля истца (лд.91 об.)

*** ООО «ВПК-А» по запросу страховщика изготовило *** экспертное заключение ***-Пр, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего *** в 00,50 час. по адресу: *** (лд.89 об.)

Ч.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если осмотр поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2 ст.12.1). («Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти ( п.4 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2016 № 44083)

Приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160 утвержден Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (Зарегистрировано в Минюсте России 18.09.2017 № 48196). Порядок устанавливает правила ведения государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в их взаимосвязи, установлено, что надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является только экспертиза (в том числе независимая техническая экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Вместе с тем, в представленном страховщиком отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, выполненном фирма ООО «ВПК-А» не представлено сведений о том, что сотрудник экспертной организации ФИО6 прошел профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Приказом Приказ Минюста России от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком отчет об установлении причин повреждений транспортного средства, технологии, методов ***-Пр от ***, выполненный ООО «ВПК-А» не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в качестве относимого, допустимого доказательства принимает экспертное заключение *** ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» от ***. Из перечня поврежденных деталей, описанных в акте осмотра ООО «Агентство судебных экспертиз» исключены, как несоответствующие обстоятельствам и механизму ДТП следующие детали: гос.номер передний, рамка переднего гос.номера, жгут проводов моторного отсека, усилитель решетки радиатора, изменено ремонтное воздействие на крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257 000 руб. (лд.61). Кроме того эксперт ФИО7 в судебном заседании дал подробное объяснение по исследовательской части заключения.

Кроме того, представитель ответчика при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы не присутствовал на процессе, не пользовался своими правами ставить эксперту вопросы и участвовать в выборе судебного эксперта, не предоставлял, имеющиеся у себя документы выплатного дела. Экспертиза была проведена по имеющимся в материалах дела документах. Суд в ходе судебного разбирательства заслушал пояснения эксперт ФИО7, в назначении повторной и дополнительной экспертизы ответчику было отказано.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о наличии события ДТП ***. Поскольку выплата страхового возмещения истцу в требуемом размере ответчиком не произведена, суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены также расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией 010518 ООО «ЭваТранс» от *** (лд.10). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика также понесенных расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 3 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, вызванными необходимостью восстановления нарушенного права.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требования истца об осуществлении выплаты восстановительного ремонта в заявленном размере судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер, подлежащего взысканию штрафа, составляет: (257 000 руб. + 3000 руб.) /50% = 130 000 руб. При этом расходы на проведение экспертизы не включаются в страховую выплату и не учитываются при подсчете штрафа (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ от ***).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по доплате страхового возмещения, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб..

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании убытков в сумме 260 000 руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 5 800 руб. За требование о компенсации морального вреда – 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «***» *** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» в лице Кировского регионального филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 257 000 руб., убытки на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего по делу 302 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 6 100 рублей в доход бюджета муниципального образования «***» ***.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.

В окончательной форме решение изготовлено 08.06.2018