Решение № 2-4704/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-4704/2023;)~М-4447/2023 М-4447/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-4704/2023

Дело № 2-92/2024

66RS0006-01-2023-004418-24

Мотивированное
решение изготовлено 26 февраля 2024 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Фишка», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО3 заключен договор страхования средств наземного транспорта < № > в соответствии с которым застрахован автомобиль «Фольксваген Тигуан», гос. < № >.

22.02.2022 произошло ДТП, в котором поврежден застрахованный истцом автомобиль. Вторым участником ДТП и его виновником является водитель транспортного средства «Фольксваген», гос. < № >, ФИО1, автомобиль принадлежит ООО «Фишка».

Истец признал указанное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта в сумме 443611 рублей 89 копеек. При этом ремонтной организацией не произведена замена нижнего молдинга двери передней левой, стоимость которого составила 16055 рублей. Указанная сумма выплачена потерпевшему. Общая сумма страховой выплаты составила 459666 рублей 89 копеек.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Фольксваген», гос. < № >, застрахована в ООО «СФ «Адонис», потому денежная сумма в размере 400000 рублей на основании Закона об ОСАГО подлежит возмещению указанным страховщиком и не предъявляется.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию не покрываемая страховым возмещением сумма материального ущерба в размере 59666 рублей 89 копеек.

В адрес ООО «Фишка» - собственника автомобиля «Фольксваген», гос. < № >, направлено требование о возмещении ущерба, однако последним отказано со ссылкой на наличие договора аренды, заключенного с ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 59666 рублей 89 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1990 рублей 01 копейка.

По ходатайству представителя ответчика определением от 06.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Фишка». Истец просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Фишка» с иском не согласилась, указав на наличие заключенного между ответчиками договора аренды транспортного средства. Полагала подлежащим взысканию ущерб истца с виновника ДТП ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна. В письменных объяснениях, представленных суду, указал на заключение с ООО «Фишка» договора аренды транспортного средства. Виновником ДТП и причинителем вреда считает себя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, просит рассмотреть дело в свое отсутствие

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в деле является правом, а не обязанностью участника процесса. Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

Заслушав представителя ответчика ООО «Фишка», исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 22.02.2022 в 09:40 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», гос. < № >, принадлежащего ООО «Фишка», под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СФ «Адонис», автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, и под его управлением.

Определением < № > от 22.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, установлено, что ФИО1, при управлении автомобилем «Фольксваген», гос. < № >, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, ФИО1 указал, что работает водителем такси «Фишка», автомобиль «Фольксваген», гос. < № >, принадлежит ООО «Фишка».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 при вынесении постановления не оспаривал, о чем поставил собственноручную подпись.

В письменных объяснениях, представленных суду, ФИО1 считает виновным в ДТП и причинении материального ущерба потерпевшему себя.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика ФИО1 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ФИО3 материальным ущербом.

Исходя из позиции ответчиков, они настаивают на том, что надлежащим по делу является ответчик ФИО1, как непосредственный причинитель вреда и законный владелец автомобиля «Фольксваген», гос. < № >, на дату ДТП, при наличии заключенного между ним и собственником данного автомобиля ООО «Фишка» договора аренды автомобиля < № > от 16.02.2022. При этом факт принадлежности автомобиля «Фольксваген», гос. < № >, ООО «Фишка», при управлении которым потерпевшему причинен материальный ущерб, представителем ООО «Фишка» не оспаривается, подтверждается карточкой учета транспортных средств.

По условиям представленного в дело договора аренды автомобиля < № > от 16.02.2022 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, не связанное с предпринимательской деятельностью, в исправном состоянии, с фирменной наклейкой, не являющейся рекламой, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, автомобиль «Фольксваген Поло», гос. < № >, 2020 года выпуска, стоимостью 1000000 рублей.

Ежесуточные арендные платежи составляют 1900 рублей, которые должны быть уплачены в день использования автомобиля (пункт 2.1 договора).

Арендодателю запрещено самостоятельно производить ремонт и техническое обслуживание автомобиля (п. 2.4).

Арендатор обязан в нерабочие и выходные дни ставить автомобиль на стоянку арендодателя, согласовывать с ним выходные дни (п.п. 2.6, 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению к спорным правоотношениям, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдастся на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, из буквального толкования частей 1 и 2, 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, условия заключенного между ООО «Фишка» и ФИО1 договора аренды по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «Фишка», передавшее право управления автомобилем, лицу, не имеющему соответствующего права, заключившее с водителем ФИО1 договора аренды транспортного средства без законных на то оснований.

Факт использования ФИО1 автомобиля, принадлежащего ООО «Фишка» в качестве легкового такси, подтверждается его письменными объяснениями, данными при составлении административного материала, при указании места работы в качестве водителя такси «Фишка»; условиями договора аренды, содержащими сведения о наличии на автомобиле фирменной наклейки, не являющейся рекламой, неиспользовании автомобиля арендатором в предпринимательских целях, посуточном внесении арендных платежей, запрете арендатору самостоятельно производить ремонт и техническое обслуживание автомобиля, обязанности арендатора в нерабочие и выходные дни ставить автомобиль на стоянку арендодателя, согласовывать с ним выходные дни.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства тому, что автомобиль «Фольксваген Поло», гос. < № >, в установленном законом порядке может использоваться в качестве легкового такси для осуществления перевозки пассажиров, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ответчиком ООО «Фишка» не получено, обратного не доказано.

Таким образом, вопреки позиции ответчиков, водитель ФИО1 в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «Фишка», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

По указанным выше обстоятельствам, ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по настоящему спору.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль потерпевшего ФИО3 «Фольксваген Тигуан», гос. < № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств < № >.

Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 443611 рублей 89 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.03.2022, актом обнаружения скрытых повреждений (л.д. 21), счетом на оплату < № > от 30.09.2022, заказ-нарядом < № > от 28.09.2022, актом выполненных работ от 28.09.2022 (л.д. 30-33), платежным поручением < № > от 13.01.2023; путем выплаты стоимости запасной части (облицовка нижней двери передней левой) и работ по ее установке в сумме 16055 рублей по платежному поручению < № > от 16.02.2023 на основании экспертного заключения < № > ООО «Компакт Эксперт» (л.д. 39-43). Общая сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему истцом, составила 459666 рублей 89 копеек.

Никем не оспаривается, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Фольксваген Поло», гос. < № >, застрахована в установленном законом порядке. Лимит ответственности страховщика ОСАГО виновника ДТП в соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО составляет 400000 рублей. Данная сумма к взысканию с ответчиков истцом не предъявляется.

Размер материального ущерба потерпевшего и сумма выплаченного истцом страхового возмещения не являются предметом настоящего спора в отсутствие возражений ответчика ООО «Фишка» и доказательств иной суммы ущерба, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения убытка подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения – 459666 рублей 89 копеек и лимитом ответственности страховщика ОСАГО в сумме 400000 рублей, которая составляет 59666 рублей 89 копеек.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены заявленных исковых требований, в сумме 1990 рублей 01 копейка.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >), обществу с ограниченной ответственностью «Фишка» (Инн <***>), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишка» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 59666 рублей 89 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 51990 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина