Приговор № 1-304/2024 1-951/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-304/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

<адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захарова Е.С.,

При секретаре Ибадове А.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.

защитника-адвоката Мансуровой О.А. представившего удостоверение и ордер межрайонной коллеги адвокатов НСО

подсудимого Л

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Л, /дата/ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не трудоустроенного зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Судимого: /дата/ <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л. и совершил умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/ в период с 00 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, у Л., находящегося на территории <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес>, принадлежащего потерпевший с причинением значительного ущерба гражданину, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевший с причинением значительного ущерба, в это же время, то есть /дата/ в период с 00 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, Л пришел в ограду <адрес>, в <адрес>, где подошел к хозяйственной постройке, и действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, воспользовавшись незапертой на запоры дверью и тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь хозяйственной постройки и прошел внутрь, таким образом Л. незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно из корыстных побуждений похитил портативную акустическую систему «СВЕН ПС-600» (SVEN PS-600) стоимостью 6000 рублей, ушм «Бош» (Вosch) стоимостью 2000 рублей, дисковую пилу «Байкал» (Baikal) стоимостью 3000 рублей, фонарь «ОГО» стоимостью 500 рублей, элетрорубанок «Макита» (Makita) стоимостью 4000 рублей, электролобзик «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, аккумуляторную дрель шуруповерт «Бош» (Вosch) стоимостью 3000 рублей, инверторный сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 24000 рублей, принадлежащие потерпевший., которые вынес из хозяйственного вагончика и безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество в свою пользу, Л. с места совершения преступления с похищенным скрылся, воспользовавшись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей потерпевший. ущерб на общую сумму 24000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании, подсудимый Л. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что с обвинением согласен в полном объеме, что он действительно совершил кражу имущества из хозяйственной постройки <адрес>. С наименованием похищенного имущества, с исковыми требованиями потерпевшей,- согласен.

Также, вина подсудимого Л. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая потерпевший. показала, что она проживает в частном доме по <адрес>, совместно с мужем и детьми. На придомовой территории есть хозяйственная постройка, где они хранят различный инструмент и другое имущество. Постройка закрывалась на щеколду. /дата/ около 09 часов 00 минут они с мужем обнаружили пропажу инструмента, а также иного имущества из хозяйственной постройки, а именно: электрическая музыкальная колонка марки «Свен», стоимостью 6000 рублей, пила циркулярная марки «Байкал», стоимостью 3000 рублей, болгарка марки «Бош», стоимостью 2000 рублей, фонарь марки «ОГО», стоимостью 500 рублей, электролобзик марки «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, электрорубанок марки «Макита», стоимостью 4000 рублей, шуруповерт марки «Бош», стоимостью 3000 рублей, инверторный сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 4000 рублей. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, доход мужа около 100.000 рублей. Имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом 8000 рублей, также на иждивении трое несовершеннолетних детей. В ходе предварительного расследования ей была музыкальная колонка марки «Свен», просит взыскать в ее пользу 18.000 рублей.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшей потерпевший., данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует:

Так, из показаний потерпевшей потерпевший. от /дата/ следует, что она проживает в частном доме по <адрес> со своим супругом и детьми, дом находится в собственности. Весь периметр их дома огорожен забором, с лицевой стороны профильным листом, далее сеткой. На участке есть хозяйственная постройка, в которой хранятся инструменты, продукты, велосипед и иные предметы для хозяйства. Входная дверь хозяйственной постройки запирается на щеколду. /дата/ на протяжении всего дня муж занимался хозяйством и находился на улице. Периодически он заходил в постройку, занимался своими делами. /дата/ около 00 часов 30 минут, она позвала мужа домой спать. /дата/ около 09 часов 00 минут ее супруг увидел в окно, что дверь в постройку открыта. Они вместе вышли на улицу, зашли в постройку и обнаружили, что из хозяйственной постройки пропало следующее имущество: электрическая музыкальная колонка марки «Свен», которая была приобретена в 2021 году за 8000 рублей. В настоящий момент оценивает в 6000 рублей; болгарка марки «Бош», была приобретена в 2017 году за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей; пила циркулярная марки «Байкал», ею была приобретена в 2022 году за 5000 рублей, оценивает в 3000 рублей; фонарь марки «ОГО», был приобретен в 2023 году за 1000 рублей, оценивает в 500 рублей; электрорубанок марки «Макита», был приобретен в 2010 году за 4600 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 4000 рублей; электролобзик марки «Интерскол» был приобретен в 2018 году за 4000 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей; шуруповерт марки «Бош», был приобретен в 2023 году за 3500 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта», был приобретен в 2020 году за 5000 рублей, в настоящий момент оценивает в 4000 рублей. Также были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей, которые в постройке случайно оставил супруг. Таким образом, преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 23000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Ее ежемесячный доход составляет 150000 рублей. Имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом 8000 рублей, также на иждивении трое несовершеннолетних детей. ( л.д. 20-22)

Так, из показаний потерпевшей потерпевший от /дата/ следует, что к ранее данным показаниям дополняет, что кража была совершена в период с 00 часов 30 минут по 09 часов 00 минут /дата/, так как в 00 часов 30 минут муж зашел в дом, и они все были в доме до утра, спали, а кражу обнаружили в 09 часов 00 минут. Весь периметр их дома огорожен забором, с лицевой стороны профильным листом, далее сеткой. В соседнем <адрес> никто не живет, хозяев его не знает, вход на участок этого дома свободный, ограда не закрывается. В ходе допроса ей были представлены скриншоты электроинструментов точно таких, как похищены у нее и их стоимость такая же, как оценила она, а именно следующие скриншоты: портативная колонка «СВЕН ПС-600» (SVEN PS-600) стоимостью 6000 рублей, ушм болгарка «бош» (bosch) другой маркировки не помнит стоимостью 2000 рублей, дисковая пила «Байкал» (Baikal) другой маркировки не помнит стоимостью 3000 рублей, элетрорубанок «Макита» (Makita) стоимостью 4000 рублей, электролобзик «Интерскол» стоимостью 1590 рублей, она настаивает на своей оценке 1500 рублей, аккумуляторная дрель шуруповерт «бош» (bosch) стоимостью 3000 рублей, инверторный сварочный аппарат «Ресанта» другой маркировки не помнит стоимостью 4761 рубль, она настаивает на своей оценке в 4000 рублей. Общие названия электроинструментов в скриншотах соответствуют тем, что похитили у нее. Также был похищен фонарь «ОГО», который оценивает в 500 рублей. По поводу денежных средств в сумме 2000 рублей поясняет, что их не похитили, муж их потом нашел они были в кошельке в другом месте. Таким образом, ей был причинен на сумму 24000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как их семейный ежемесячный доход составляет 150 000 рублей это вместе с детскими выплатами, зарплату она не получает, так как находится по уходу за ребенком до 1,5 лет. На иждивении трое несовершеннолетних детей. Имеется кредитное обязательство с ежемесячным платежом 8000 рублей. Ранее в ее показаниях неверно указан причиненный ей ущерб на сумму 23000 рублей, видимо опечатка, на самом деле ущерб причинен на сумму 24000 рублей. В ходе допроса ей была представлена портативная колонка «СВЕН ПС-600» (SVEN PS-600), которую она опознает по внешнему виду, что она принадлежит ей, похищена при обстоятельствах указанных ею в ее показаниях. Данная колонка оценена в 6000 рублей, поэтому ущерб на сумму 6000 рублей ей возмещен, а на сумму 18000 рублей не возмещен. Ранее ею предъявлено исковое заявление на ошибочную сумму 23000 рублей, так как реально ей причинен ущерб на сумму 24000 рублей. Однако на 6000 рублей ущерб возмещен, следовательно исковые требования просит считать на сумму 18000 рублей. (л.д. 114-116)

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /дата/ они совместно со старшим сержантом полиции Ш и сержантом полиции Е. находились на охране общественного порядка в <адрес>. В первой половине дня, от оперативного дежурного им поступила ориентировка о краже электроинструментов и музыкальной колонки «Свен» из надворной постройки во дворе <адрес><адрес>. /дата/ в 14 часов 50 минут они проезжали мимо <адрес> и обратили внимание, что около данного дома находился мужчина у которого была музыкальная колонка черного цвета. Колонка подходила под описание в ориентировке, т.е. черного цвета и название на ней «Свен» на иностранном языке «SVEN». Они подошли к данному мужчине, представились и попросили его назвать свои данные и пояснить, откуда у него музыкальная колонка. На это мужчина представился Л. и не смог пояснить, откуда у него музыкальная колонка. После этого Л. был доставлен вместе с колонкой в ОП № «<адрес>» где в ходе личного досмотра Л. у него была изъята музыкальная колонка «SVEN». (л.д. 131-133)

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /дата/ они совместно с капитаном полиции Б. и сержантом полиции Е. на служебном автомобиле находились на охране общественного порядка в <адрес>. Примерно около 13 часов, от оперативного дежурного им поступила ориентировка о краже электроинструментов и музыкальной колонки «Свен» из надворной постройки во дворе <адрес><адрес>. /дата/ в 14 часов 50 минут, в ходе несения службы, они на служебном автомобиле, проезжали мимо <адрес> и обратили внимание, что около данного дома находился мужчина, у которого была музыкальная колонка черного цвета, которая подходила под описание в ориентировке, т.е. черного цвета и название на ней на иностранном языке «SVEN». Они подошли к данному мужчине, представились и попросили его назвать свои данные и пояснить, откуда у него музыкальная колонка. На это мужчина представился Л.,. и не смог пояснить, откуда у него музыкальная колонка. После этого Л был доставлен вместе с колонкой в ОП № «<адрес>», где в ходе личного досмотра у Л. была изъята музыкальная колонка «SVEN». (л.д. 128-130)

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена хозяйственная постройка в ограде <адрес> из которой похищены инструменты и музыкальная колонка. В ходе осмотра перед входом в постройку на свежезалитом бетоне обнаружен отпечатанный след обуви, который изъят на полимерный слепок. (л.д. 7-14)

-протоколом личного досмотра от /дата/ согласно которому был досмотрен Л. у которого была изъята музыкальная колонка «SVEN» черного цвета и обувь черного цвета на шнурках со светлой подошвой. (л.д. 28)

-заключением эксперта № от /дата/ согласно выводов которого следует, что след обуви на полимерном слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от /дата/ по адресу: <адрес>, пригоден для сравнительного исследования и оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу, изъятой у гр. Л. (л.д. 73-78)

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: портативная акустическая система «СВЕН ПС-600» (SVEN PS-600), след обуви на слепочной массе, обувь-кроссовки. (л.д. 96-103)

-сведениями из сети Интернет сайта «Авито», согласно которым следует, что стоимость похищенного имущества составляет: портативная колонка «СВЕН ПС-600» (SVEN PS-600) - 6000 рублей, ушм болгарка «бош» (bosch) - 2000 рублей, дисковая пила «Байкал» (Baikal) - 3000 рублей, элетрорубанок «Макита» (Makita) - 4000 рублей, электролобзик «Интерскол» - 1590 рублей, аккумуляторная дрель шуруповерт «бош» (bosch) - 3000 рублей, инверторный сварочный аппарат «Ресанта» - стоимостью 4761 рубль. (л.д. 107-113)

-копиями свидетельств о рождении, справкой по операции ПАО «Сбербанк», копией кредитного договора, которые подтверждают, что на иждивении потерпевшей потерпевший. находятся трое малолетних ребенка, ее доход в размере 25097 рублей 88 копеек, а также кредитное обязательство в размере 7996 рублей 52 копейки. (л.д. 117-123)

Так, анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого Л. суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Л в совершении вышеуказанного преступления были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Давая оценку показаниям потерпевшей потерпевший., данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, за исключением показаний, данных потерпевший в стадии предварительного расследования в части того, что также были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей, а также, что общий ущерб ей был причинен в размере 23.000 рублей, которые потерпевший. уточнила в ходе дополнительного допроса. В остальной части показания потерпевшей потерпевший. не имеют существенных противоречий между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей потерпевший, свидетелей обвинения Б и Ш согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым бы потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимого Л. Суд, признает показания указанных лиц достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для вывода о виновности подсудимого Л в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Л, данные им в судебном заседании, суд считает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания подсудимого Л в части обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, из которых следует, что он действительно совершил кражу имущества из хозяйственной постройки <адрес>.

Данные показания подсудимого Л являются последовательными и логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого Л. в совершении преступления.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Л. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину,

В судебном заседании установлено, что совершая хищение, Л. действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действия не наблюдает собственник имущества и иные лица.

Умысел Л. на тайное завладение имуществом потерпевшей потерпевший подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Л завладел имуществом потерпевшей незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях Л также установлена в судебном заседании. Корыстная цель была реализована, путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило оконченный характер, поскольку Л. завладел похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, составляющего 5000 рублей, имущественного положения потерпевшей потерпевший мнение последней о значительности причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в иное хранилище» - также нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что подсудимый Л имея умысел на кражу, проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе частного дома являющегося помещением, предназначенным для постоянного либо временного хранения материальных ценностей, без разрешения собственника, то есть незаконно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым Л деяния и все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого Л, который ранее не судимый, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Л наказание в виде лишения свободы., без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Л, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного им, на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Л, который ранее не судимый, вину признал полностью, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершение преступления условно, в соответствие с требованием ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Л подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведения, с освобождением из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, период содержания Л под стражей с /дата/ по /дата/ подлежит зачету в соответствие с требованием ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей потерпевший. подлежат удовлетворению на сумму 18000 (восемнадцать тысяч) рублей и взысканию в порядке ст. 1064 ГК РФ с ФИО1

Вещественные доказательства: след обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>», -подлежит уничтожению.

Вещественные доказательства: кроссовки, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>»,- подлежат возврату осужденному Л. либо его доверенному лицу.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в отношении Л. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока являться не реже одного раза в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительство, без уведомления данного органа.

Меру пресечения Л. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Л. в пользу потерпевший. материальный ущерб в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: след обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> -уничтожить.

Вещественные доказательства: кроссовки, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> вернуть осужденному Л либо его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в <адрес>.

Судья