Решение № 2-155/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 10 сентября 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.07.2012г. в размере 496935,11 рубля (основной долг – 333745,79 рубля; проценты за пользование кредитом – 28578,46 рубля; неустойка – 11315,25 рубля; проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 123295,61 рубля), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 13.12.2017г. по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной в части задолженности в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по оплате госпошлины в размере 8169 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2012 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 604464,14 рубля.

В связи с нарушениями срока возврата кредита и уплаты процентов у ФИО1 перед банком по состоянию на 12.12.2017г. образовалась задолженность в размере 496935,11 рубля.

12.12.2017г. между ООО «Сетелем Банк» и истцом ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) № 16, по которому банк передал истцу право требования задолженности ответчика ФИО1 (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «ЮСБ» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.116-117), при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.122-123).

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д.124), своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки представителя не сообщило.

В соответствие с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Предъявленные к ответчику ФИО1 исковые требования истец мотивирует совершенной 12.12.2017г. сделкой с ООО «Сетелем Банк» (договор цессии), по которой к истцу перешло право требовать задолженность ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» (л.д.21-27). Эта сделка в части уступки права требования задолженности ФИО1, по мнению суда, является ничтожной, поскольку нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы ответчика ФИО1, являющегося третьим лицом по отношению к этой сделке. Соответственно в названной части сделка не влечет юридических последствий и не может являться правовым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде этой задолженности.

Незаконность уступки банком истцу права требования задолженности ФИО1 выражается в следующем.

В соответствие с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Названное разъяснение Верховного Суда РФ сохраняет свою актуальность при разрешении споров, вытекающих из потребительских кредитов предоставленных гражданам на бытовые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, до 01.07.2014г. (день вступления в силу ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). К договорам, заключенным начиная с 01.07.2014г., применяются правила ст.12 названного Федерального закона и при отсутствии в договоре иного соглашения презюмируется право банка на уступку задолженности заемщика любым лицам.

Кредитный договор был заключен 13.07.2012г. (до 01.07.2014г.), заемщиком по нему является физическое лицо ФИО1, потребительский кредит получен на бытовые нужды для приобретения легкового автомобиля (л.д.14-15).

Из выписки ЕГРЮЛ на истца ООО «ЮСБ» не усматривается наличие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.125-138). Иных доказательств, подтверждающих это право, истец по правилам ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Соответственно банк был бы вправе произвести уступку задолженности ФИО1 истцу только при условии, что такое право было прямо оговорено сторонами при заключении кредитного договора. Из буквального содержания предоставленного истцом кредитного договора от 13.07.2012г. следует, что такое правомочие банка сторонами не оговаривалось (л.д.14-15). В условиях состязательности гражданского процесса истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не предоставил и иных доказательств заключения между банком и ФИО1 такого соглашения путем подписания отдельного документа, путем обмена письмами, либо иным допускаемым законом способом. Недоказанность истцом данного обстоятельства позволяет суду прийти к выводу, что правомочие банка на уступку права требования задолженности лицам, не имеющим банковской лицензии, сторонами согласовано не было.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения через районный суд.

Председательствующий И.Г.Гусев