Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело №2-775/2017 5 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 5 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 15 июня 2012 является собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска(СТС л.д.38).

Данный автомобиль, 4.01.2017 в г.Иваново на ул.4-я Санаторная, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем Богем 278518 государственный регистрационный знак № нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении(л.д.8), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д. 7).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а истца у ответчика, в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратился 10.01.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда, просил произвести выплату в денежном выражении.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен соответствующий Акт осмотра №ПР7476719 от 19.01.2017(л.д.116) и фототаблицы к нему(л.д.117-123).

С учетом выводов специалиста С.С.П. о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа(30,90%) на 25407,96 рублей, ответчик, признав событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения 25.01.2017 в сумме 25407,96 рублей в до судебном порядке, что подтверждается Актом о страховом случае от 25.01.2017(л.д.98).

Однако, с видом ремонтных воздействий, выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, УТС истец согласен не был.

Ранее истец по собственной инициативе обратился к специалисту П.Д.А.

Согласно Заключения специалиста П.Д.А.№О-305/17 от 26.01.2017(л.д.10, составленного по иному акту осмотра автомобиля от 19.01.2017(л.д.27-28) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(29%) составляет 111874 рубля(л.д.10), а величина УТС – 13778 рублей(л.д.46).

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 100244,04 рубля;

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебном заседании ФИО2 иск своего доверителя поддержал с учетом выводов судебного эксперта З.А.А.(л.д.156: стоимость ремонта по устранению повреждений автомобиля, относящихся к спорному ДТП, составляет с учетом износа 43339 рублей, а величина УТС – 15400 рублей), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 33331 рубль 04 копейки(расчет:15400 рублей(величина УТС по заключению эксперта)+43339 рублей(стоимость ремонта с учетом износа ТС по заключению эксперта)-25407 рублей 96 копеек(л.д.98: страховое возмещение выплаченное ответчиком в до судебном порядке)= 33331 рубль 04 копейки);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 14000 рублей; 1100 рублей - услуги нотариуса; почтовые услуги 803 рублей 15 копеек; расходы по составлению претензии 2000 рублей; услуги представителя 7000 рублей).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснила, что выводы судебного эксперта она не оспаривает. Просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

Истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД № от 04.01.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 04.01.2017 на ул.4-я Санаторная у дома №66 в г. Иваново, автомобиль истца ФИО1 Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем Богем 278518 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2017(л.д.8), получил механические повреждения.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.7, на автомобиле истца указано на наличие повреждений: заднего бампера левой части, задней левой фары, заднего левого крыла, задней двери).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а истца у ответчика, в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратился 10.01.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда, просил произвести выплату в денежном выражении.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен соответствующий Акт осмотра №ПР7476719 от 19.01.2017(л.д.116) и фототаблицы к нему(л.д.117-123).

С учетом выводов специалиста С.С.П. о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа(30,90%) на 25407,96 рублей, ответчик, признав событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения 25.01.2017 в сумме 25407,96 рублей в до судебном порядке, что подтверждается Актом о страховом случае от 25.01.2017(л.д.98).

Однако, с видом ремонтных воздействий, выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, УТС истец согласен не был.

Ранее истец по собственной инициативе обратился к специалисту П.Д.А.

Согласно Заключения специалиста П.Д.А.№О-305/17 от 26.01.2017(л.д.10, составленного по иному акту осмотра автомобиля от 19.01.2017(л.д.27-28) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(29%) составляет 111874 рубля(л.д.10), а величина УТС – 13778 рублей(л.д.46).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 04.01.2017 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 15.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>»(л.д.145-146).

Из Заключения эксперта З.А.А. №047-0317 от 04.014.2017(л.д.156) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 4.01.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом П.Д.А., акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к ним(имеются на дисках), с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 4.01.2017 составляет 43339 рублей, а величина УТС – 15400 рублей(л.д.173).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом его износа 43339 рублей, а величина УТС – 15400 рублей рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, 58739 рублей.

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 33331 рубль 04 копейки(расчет:58739-25407,96(выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке=33331 рубль 04 копейки), с учетом произведенных выплат ответчиком в досудебном порядке 25.01.2017, удовлетворяя его требования, с учетом уточнения представителя истца ФИО2 от 05.05.2017.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения(05.05.2017), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в этой части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие исключительности случая и реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта, которые ответчик не оспаривает, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 16665 рублей 52 копейки(расчет: 33331,04:2), удовлетворяя его требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части от изначально заявленной суммы страхового возмещения 100244 рублей 04 копейки и определенной судом ко взысканию после проведения судебной экспертизы (33331 рубль 04 копейки), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4654 рубля 98 копеек(от суммы 14000 рублей; пропорция 33331,04/100244,04), в возмещение почтовых расходов 267 рублей 05 копеек(от суммы 803 рубля 15 копеек с учетом пропорции),в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 365 рублей 75 копеек(от суммы 1100 рублей), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и объема проделанной им работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(33331,04/100244,04), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии 2000 рублей(ст.15 ГК РФ), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2994 рубля 99 копеек(расчет: 1000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется) и штрафа; 6000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 33331,04/100244,04 - 1994 рубля 99 копейки), из 7000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.86).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2299 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 33331 рубль 04 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 16665 рублей 52 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4654 рубля 98 копеек; в возмещение почтовых расходов 267 рублей 05 копеек; в возмещение услуг нотариуса 365 рублей 75 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2994 рубля 99 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2299 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 10.05.2017.