Решение № 2А-2786/2024 2А-2786/2024~М-2556/2024 М-2556/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-2786/2024

к делу № 2а-2786/2024

23RS0008-01-2024-004363-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М. А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «Компания Траст» к судебному приставу - исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП по Кк ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белореченского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий/бездействия, заинтересованное лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «ПКО Компания Траст» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП по Кк ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белореченского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий/бездействия, заинтересованное лицо ФИО2.

Просит признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО1 в период с 15.12.2020 по 16.08.2024, выразившееся в не направлении исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 в установленные законом сроки.

Признать незаконными действия/бездействие врио начальника отделения судебных приставов Белореченского РОСП ФИО3, выразившиеся в отказе удовлетворения жалобы ООО «ПКО Компания Траст», в не предоставлении документов подтверждающих отправку постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

Обязать начальника отделения судебных приставов Белореченского РОСП ФИО3 рассмотреть жалобу ООО ПКО «Компания Траст» возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Белореченского РОСП ФИО1, установить местонахождение исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2, в случае нахождения исполнительного документа направить в адрес ООО «ПКО Компания Траст».

В случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя Белореченского РОСП ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления.

В случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать судебного пристава - исполнителя Белореченского РОСП ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить заявление с отметкой суда о принятии заявления.

Установить судебному приставу - исполнителю Белореченского РОСП ФИО1, начальнику отделения судебных Белореченского РОСП ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование иска административный истец указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Компания Траст» является правопреемником по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2. Белореченским РОСП по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ было возбужден исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2. Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № в отношении должника ФИО2 не поступал. ДД.ММ.ГГГГ (исх. 38 966) ООО «ПКО Компания Траст» направил электронным заказным письмом жалобу в адрес Белореченского РОСП на действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя Белореченского РОСП ФИО1, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документ взыскателю в установленные законом сроки. (ШПИ №, вручено адресату 09.01.2023). 09.02.2023 (вх. 3 782) в адрес ООО «ПКО Компания Траст» поступило постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского РОСП ФИО3 (датированное ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ (исх. 2 945) ООО "ПКО Компания Траст" направил жалобу в адрес УФССП по Краснодарскому краю на действия (бездействие) врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского РОСП ФИО3, выразившиеся в отказе удовлетворения жалобы, в не предоставлении документов подтверждающих отправку постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. (ШПИ №, вручено адресату 21.02.2023). 31.03.2023г. (вх. 8 516) в адрес ООО «ПКО Компания Траст» поступил ответ врио начальника отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о поручении Белореченскому РОСП проверки доводов заявителя, изложенных в обращении и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. Однако ответ в адрес ООО «ПКО Компания Траст» до настоящего времени не поступал. В сложившейся ситуации нарушаются права ООО "ПКО Компания Траст" бездействием судебного пристава исполнителя, начальника отделения - старшим судебным приставом Белореченского РОСП, игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Кк ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила возражение, возражает против удовлетворения административного искового заявления. Полагает, что действия судебного пристава исполнителя соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава, просит в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила возражение, возражает против удовлетворения административного искового заявления. Полагает, что действия судебного пристава исполнителя соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава, просит в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – зам. начальника Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, возражает против удовлетворения административного искового заявления. Полагает, что действия судебного пристава исполнителя соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава, просит в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его в отсутствие не предоставил.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Как следует из представленных письменных материалов, в 21.06.2016 в адрес Белореченского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком №127 Белореченского района, 21.06.2016 переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОССП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ № oт ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/рождения в пользу ООО ПКО «КОМПАНИЯ ТРАСТ» задолженности в размере 92 137,54 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств.

Согласно ответа ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств установлено, движимое имущество зарегистрированное на имя должника отсутствует.

Согласно полученного ответа из Росреестра, сведения о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе, отсутствует.

Согласно полученных ответов из банков, на имя должника имеются открытые расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Также установлено, что 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/рождения <адрес>, в результате которого, установить место жительства, а так же изучить имущественное положение должника не представилось возможным, так как проживающие отсутствовали.

Так же установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР.

В нарушении ст. 125 КАС РФ административный истец подаст иск на ненадлежащее лицо заместителя начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО3, не указав при этом чем же именно ФИО3 нарушила права и интересы ООО ПКО «Компания Траст», если все процессуальные действия в виде вынесения процессуальных документов, направлению в адрес соответствующих корреспондентов, рассмотрение обращений, предоставление ответов осуществлялись уполномоченным должностным лицом Отделения — судебным приставом-исполнителем ФИО1 и на него возложены обязанности по вынесению процессуальных документов, их направлению в адрес соответствующих корреспондентов, предоставление ответов.

Полномочия судебного пристава - исполнителя как надлежащее лицо по исполнительному производству определены ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения», а так же должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя.

Согласно распоряжения №9-р от 11.01.2022 в функциональные обязанности ФИО3 не входит осуществление процедуры возбуждения исполнительных производств, окончания, направления исходящей корреспонденции и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходит из того, что судебным приставом – исполнителем, в связи с наличием оснований, исполнительный документ в отношении должника ФИО2 был возвращен взыскателю ООО ПКО «Компания Траст", копия постановления о прекращении исполнительного производства и подлинник исполнительного листа были направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, о чем указано в постановлении, однако предоставить не представилось возможным, в связи с истечением срока хранения реестра заказной почтовой корреспонденции, реестр уничтожен.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП, поскольку исполнительный документ возвращен из-за идентификационных данных должника, что повлекло в отказе возбуждения исполнительного производства.

Иных письменных доказательств о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя административный истец суду не представил.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, административный истец не реализовал своего права и не обращался в порядке подчиненности с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, что влечет за собой оперативное устранение нарушений законодательства РФ, допущенных СПИ, а также усиление контроля за принимаемыми ими решениями по исполнительному производству.

Суд считает, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в административном иске, поскольку в случае обращения административного истца с жалобой в порядке подчиненности, вышеуказанные нарушения, возможно было устранить в досудебном порядке.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, а именно: административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также не возможностью восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Суд считает, что административный истец знал об отказе в возбуждении исполнительного производства с 29.12.2020 г. (извещение посредством ЕПГУ), и взыскатель имел возможность обратиться с административным иском в установленный законом срок.

Более того, за взыскателем оставалось право обратиться в ФССП с обращением/жалобой в порядке подчиненности, а также после устранения нарушений повторно предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах административным истцом пропущен срок на обращения с настоящим иском в суд. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 286-290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Компания Траст» к судебному приставу - исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП по Кк ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белореченского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий/бездействия, заинтересованное лицо ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: М.А. Киряшев