Решение № 2-124/2018 2-124/2018(2-2748/2017;)~М-2811/2017 2-2748/2017 М-2811/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018 (№ 2-2748/2017)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 декабря 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований ПАО «Почта Банк» указало, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 102 000 рублей с плановым сроком погашения в 46 месяцев под *** % годовых. Получая кредит, ответчик добровольно выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования в соответствие с тарифами составляет *** % от суммы кредита ежемесячно. Ответчик не выполнила взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок. Банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 207 783,69 руб. ПАО «Почта Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № *** в сумме 207 783,69 руб., в том числе: 101 246,70 руб. - задолженность по процентам; 97 277,19 руб. - задолженность по основному долгу; 8 250 руб. - задолженность по комиссиям; 1 009,80 руб. – задолженность по страховке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277,84 руб.

Представитель истца - ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без участия их представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 102 000 руб. с плановым сроком погашения в 46 месяцев под *** % годовых.

В декларации ответственности заемщика и в условиях предоставления потребительского кредита определена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора. Получая кредит, ответчик ФИО1 добровольно выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования в соответствие с тарифом составляет ***% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с решением единственного акционера банка от <дата> (решение № *** от <дата>) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету № *** за период с <дата> по <дата>.

В свою очередь заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору № *** от <дата>

<дата> ФИО1 банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено.

Согласно представленному суду расчету общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № *** от <дата> составляет 207 783,69 руб., в том числе: 101 246,70 руб. - задолженность по процентам; 97 277,19 руб. - задолженность по основному долгу; 8 250 руб. - задолженность по комиссиям; 1 009,80 руб. – задолженность по страховке.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности также ответчиком также не представлено.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности в соответствии со ст. 819 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежным поручениям № *** от <дата> № *** от <дата> истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в общем размере 5 277,84 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 277,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № *** от <дата> в сумме 207 783,69 руб., в том числе: 101 246,70 руб. - задолженность по процентам; 97 277,19 руб. - задолженность по основному долгу; 8 250 руб. - задолженность по комиссиям; 1 009,80 руб. – задолженность по страховке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277,84 руб., а всего по делу – 213 061,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.12.2017.