Решение № 2-459/2025 2-459/2025(2-9858/2024;)~М-8645/2024 2-9858/2024 М-8645/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-459/2025

50RS0048-01-2024-013710-20

Дело № 2-459/2025 (2-9858/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с наличием строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать в равных долях с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 834 634 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» и истцами заключен Договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоэтажного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать квартиру по адресу: <адрес>, с произведенными в ней отделочными работами.

За время эксплуатации квартиры было выявлено значительное количество строительных недостатков и дефектов.

Досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, указала о несогласии с заключением судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляла.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО СК «Перспектива» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» и ФИО2, ФИО1 заключили Договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» обязалось в предусмотренным договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ответчик обязался передать истцу квартиру № 300 с произведенными в ней отделочными работами.

Квартира передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>.

Как указывает истец, в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 834 634 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Не согласившись с результатами досудебной экспертизы, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кэтро».

Согласно заключению эксперта ООО «Кэтро» № 250210-Х2, качество объекта долевого строительства квартира № 300, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве <№ обезличен>, а также требованиям нормативных документов.

Экспертом указано, что недостатки объекта возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, и причины их возникновения сведены в таблицу. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, иных причин – не учитывались.

Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 366 130, 91 руб.

Эксперт, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Заключение ООО «Кэтро» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что стороны по делу ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 366 130, 91 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ Кутузовское-1» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению в пользу того истца, кем были понесены данные расходы (л.д. 121а).

В силу ст. 98-100 ГПК РФ, ст. ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину.

На основании Постановления Правительства РФ от <дата> № 326 (в ред. Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> г. № 1916 о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> г. № 326) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, отсрочка предоставляется в силу закона, дополнительного указания данной нормы права в резолютивной части судебного акта не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 366 130 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» в пользу ФИО2 расходы на заключение специалиста в размере 28 900 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» расходы по оплате госпошлины в размере 11 653 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова