Решение № 12-254/2016 12-254/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-254/2016

Дело № 12-254/2016


РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 25 мая 2017 года, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус») ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее – Роспотребнадзор), ссылаясь на незаконность постановления, неверное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствии ФИО1 при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании должностное лицо Роспотребнадзора по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить. Считает, что интересы ФИО1 мог представлять защитник, действующий на основании ордера.

Директор ООО «Комус» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, действует через защитника по доверенности ФИО3, который в судебном заседании постановление мирового судьи просит оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает, что должностное лицо Роспотребнадзора, составившее протокол в отсутствии ФИО1 и не допустившее при этом к участию в деле его представителя, нарушило право ФИО1 на защиту. Данное нарушение является существенным и влечет признание протокола ненадлежащим доказательством по делу.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Комус» ФИО1, не установлено.

Мировой судья, приняв во внимание положения статей 25.1, 25.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применив по аналогии закона положения статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что, отказав защитнику ФИО1 по доверенности ФИО3 участвовать при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Роспотребнадзора допустило существенное нарушение норм процессуального права, лишив ФИО1 права на защиту.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, мировой судья обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах постановления мирового судьи надлежит оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственность «Комус» ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах - без удовлетворения.

Судья Е.В.Вахрушева