Решение № 2А-1653/2024 2А-1653/2024~М-612/2024 М-612/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-1653/2024

Дело № 2а-1653/2024

39RS0004-01-2024-000908-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Совкомбанк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного документа № выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес><адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, определив начальную продажную цену квартиры при реализации на торгах, проводимых в форме открытого аукциона, в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени в адрес ПАО «Совкомбанк» от ОСП Московского района г. Калининграда не поступал акт о наложении ареста (описи имущества), что косвенно свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не совершал выход по адресу имущества, на которое обращено взыскание, для его составления.

Ссылаясь на положения ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» также указывает, что поскольку начальная продажная стоимость определена судом, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке по истечении трех дней с даты постановления о наложении ареста, не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебным приставом-исполнителем по состоянию на дату подачи административного иска не вынесены постановления об оценке, а также о передаче имущества должника на реализацию.

По состоянию на 14.02.2024 арестованное имущество с необходимым пакетом документов в МТУ Росимущества не направлено, публичные торги по реализации имущества, на которое решение суда обращено взыскание, не назначены. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по обращению взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2: составить акт о наложении ареста (описи имущества) залогового имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>; направить запрос в Управляющую компанию для предоставления информации о наличии задолженности по капремонту; направить запрос в Бюро технической инвентаризации о предоставлении копии поэтажного плана и экспликации; направить запрос в Управление Росреестра о предоставлении выписки из ЕГРН с целью получения информации об объекте недвижимости, совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника – объекта залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь: вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя, постановления о передаче имущества должника на торги, подписать акт приема-передачи арестованного имущества на торги МТУ Росимущества.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО12., представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.08.2023 по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от 19.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4; взысканы с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.07.2022 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 24.03.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за период с 24.03.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 292,07 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 33,8 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 103 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебным решением установлено, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, являлась предметом договора ипотеки №, заключенного к договору кредитования № от 19.07.2022 года, которым ФИО7 (залогодатель) передал ПАО «Совкомбанк» (залогодержателю) указанную квартиру в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования, который расторгнут и денежные средства по которому взысканы вышеназванным судебным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 23.10.2023, выданного по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере <данные изъяты> руб., которое окончено 12.04.2024 фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также судом установлено, что 13.11.2023 на основании исполнительного листа № от 23.10.2023, выданного по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. (л.д.86-88).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Судом установлено, что определением Московского районного суда г. Калининграда от 13.06.2024 по заявлению ФИО4 о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с полной выплатой задолженности по решению Московского районного суда г. Калининграда от 08.08.2023 судом постановлено: прекратить исполнение исполнительного документа № от 23.10.2023, выданного Московским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № (л.д.112-114).

Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства судом было установлено, что решение Московского районного суда г. Калининграда 08.08.2023 исполнено, что подтверждается кассовыми чеками от 06.03.2024 на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., справкой ПАО «Совкомбанк», поступившей в суд 11.06.2024 (вх. №), согласно которой кредитный договор №, заключенный с ФИО4, погашен в полном объеме 10.04.2024.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления представил суду сведения о направлении в ОСП Московского района г. Калининграда ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим погашением суммы задолженности (л.д.246 дела №, №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 24.07.2024 исполнительное производство № прекращено.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вступившим в законную определением Московского районного суда г. Калининграда от 13.06.2024 прекращено исполнение исполнительного документа №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу №. На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП

При указанных обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность оснований удовлетворения иска, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, поскольку в данном случае права взыскателя не нарушены оспариваемым бездействием с учетом погашения долга по кредитному договору, и окончанием исполнительного производства №-ИП его фактическим исполнением, тогда как ИП №-ИП было возбуждено на предмет обращения взыскания на залоговое имущество в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, исковые требования об оспаривании бездействия и устранении допущенных нарушений подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по исполнительному производству №-ИП по обращению взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу г<адрес><адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2024.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А. С.

Решение не вступило в законную силу 08.08.2024 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1653/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь