Решение № 2-42/2019 2-42/2019(2-664/2018;)~М-570/2018 2-664/2018 М-570/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-42/2019

Дело № 2-42/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указал, что 24.11.2013 г. между ФИО1 (далее по тексту – Ответчик, Должник, Заемщик) и КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор). Договор заключен в простой письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Составными частями кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее – Условия), Тарифы Банка по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее – Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.

По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 61424 рублей под 54,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью Договора. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 270138,50 руб. за период с 03.10.2014г. по 26.12.2017г.

Указанную задолженность ответчика Банк уступил ООО «Феникс» (далее - Взыскатель) 26 декабря 2017 года по Договору уступки права требования №. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

26.12.2017г. ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность.

Представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 24.11.2013 года № за период с 03.10.2014г. по 26.12.2017г. в размере 270138,50 рублей, в том числе: основной долг – 55702,26 руб., проценты на непросроченный основной долг – 41172,20 руб., проценты на просроченный основной долг – 26563,79 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 146700,25 руб.; а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5901,39 руб., а всего 276039,89 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал исковые требования. Считает сумму штрафа чрезмерно завышенной, просил снизить размер штрафа до максимально возможного. Суду представил документы, свидетельствующие о его затруднительном материальном положении. Не возражал рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

К банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты в формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статья 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении Должником своего счета с помощью банковской карты, что является самостоятельной банковской услугой.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 24.11.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 61424 рубля на срок 36 месяцев, процентная ставка 54,90% годовых, полная стоимость кредита 71,04%, размер ежемесячного аннуитетного платежа 3511,81 руб.

Согласно п.1.1 кредитного договора, настоящий договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами Банка по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам Банка, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, на которую, согласно заявления ответчика, были переведены денежные средства, что подтверждается заявлением заемщика на перевод денежных средств, распиской ФИО1 о получении банковской карты и ПИН-кода, выпиской по карте.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (пп.2.2.2, пп.4.4.13 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)).

Как следует из Общих условий, за пользование Кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов Банка, указанным в кредитном договоре. Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды (тарифный план – Кредит наличными 54,9%) предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению Кредита - 0,90% от просроченной части Кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в Договоре, Графике платежей по кредитному договору №.

Как усматривается из материалов дела, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет.

Между Банком и ООО «Феникс» 21.12.2017 г. был заключен Договор уступки прав (требований) (цессии) №. 26 декабря 2017 года согласно Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) (цессии) № от 21.12.2017г. Банк (цедент) передал, а Взыскатель (цессионарий) принял все права и требования, в том числе, по кредитному договору №, заключенному 24.11.2013г. между Банком и Должником.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 270138,50 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Взыскателем в адрес Ответчика были направлены Уведомление об уступке права требования и Требование о полном погашении долга, в котором сообщил о востребовании суммы задолженности по Договору № и подлежащей оплате в течение 30 дней.

Согласно справке о размере задолженности по Кредитному договору № от 24.11.2013 года, по состоянию на 27.06.2018 г. сумма задолженности ответчика составляет 270138,50 рублей, из которых:

- основной долг 55702,26 рублей;

- проценты 41172,20 рублей;

- проценты на просроченный основной долг 26563,79 рублей;

- штрафы и иные денежные обязательства 146700,25 рублей.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Определением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 23.08.2018г. по заявлению должника ФИО1 отменен судебный приказ №2-24-631/2018 от 13 августа 2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2013 года по состоянию на 10 апреля 2018 года в сумме 270138 рублей 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2950 рублей 69 коп.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из п.п.1 и 2 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ, ч.1 статьи 12 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» каких-либо ограничений прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных выше норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец законно приобрел права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 24 ноября 2013 года в размере 270138 рублей 50 копеек.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании выше указанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору №.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору.

При взыскании штрафа (неустойки) за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагает возможным применить к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из положений действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчик ФИО1 женат, имеет на иждивении сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку супруга – ФИО5 в настоящее время нигде не работает, единственным доходом семьи является заработная плата ответчика. Накопления денежных средств на банковских вкладах отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1 документами. Как следует из справки от 28.01.2019г., выданной Отделом по экономической политике администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ФИО1, а также его супруга ФИО5 не занимаются предпринимательской деятельностью, личное подсобное хозяйство не имеют.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, материальное и семейное положение ответчика (наличие на иждивении ребенка, низкий доход семьи, отсутствие дополнительного источника доходов), суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств с 146700,25 рублей до 46700,25 рублей.

При таком положении суд, учитывая, материальное и семейное положение ответчика, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым взыскать с ответчика штрафные проценты в размере 46700,25 рублей, соответствующие принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, отказав в остальной части взыскания штрафных процентов в размере 100000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5901,39 рублей, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями. В связи с тем, что исковые требования ООО «Феникс» в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а именно 5901 рубль 39 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 24.11.2013 года № за период с 03.10.2014г. по 26.12.2017г. в размере 170138 рублей 50 коп., в том числе: основной долг – 55702,26 руб., проценты на непросроченный основной долг – 41172,20 руб., проценты на просроченный основной долг – 26563,79 руб., штрафы – 46700,25 руб.; судебные расходы в размере 5901 руб. 39 коп., а всего 176039 рублей 89 коп. В остальной части искового заявления о взыскании задолженности по штрафным процентам в размере 100000 рублей – отказать.

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова