Решение № 12-160/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-160/2019

Судья –Галина Ю.В. дело № 12-160/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 г. город Пенза

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области 7 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления, указывая, что протокол об административном правонарушении подлежал исключению из числа доказательств, так как не установлено время совершения правонарушения, показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, ввиду его заинтересованности в исходе дела. Просил учесть, что действовал в состоянии крайней необходимости, защищаясь от действий ФИО3.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив возражения потерпевшего ФИО3, материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено судом, 27 марта 2019 г. в 7 часов 10 минут ФИО1, находясь около дома <адрес>, умышленно ударил ФИО3 не менее трёх раз кулаком левой руки в область лица и не менее трёх раз кулаком правой руки в область груди, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, то есть ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом №№ об административном правонарушении от 27.05.2019; заявлением ФИО3; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 27.03.2019 и свидетеля А.Л.В., заключением экспертизы №№ от 20.05.2019, иными доказательствами, находящимися в деле об административном правонарушении.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка ФИО1 на заинтересованность свидетеля ФИО3 в исходе дела не обоснована, поскольку доказательств тому не представлено.

Вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, подлежит отклонению.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае обстоятельства при которых было совершено настоящее административное правонарушение и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО3 в отношении ФИО1 не доказан, материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава названного правонарушения в действиях ФИО1

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 минимальном размере санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья -