Приговор № 1-332/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-332/2024

<данные изъяты>

Дело № 1-332/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Изместьеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Галанцева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1 при следующих обстоятельствх.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес> из внезапно возникших неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1 возник преступный умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий последней, реализуя который, в ходе ссоры, с целью совершения иных насильственных действий, подошел к Потерпевший №1 и умышленно схватил потерпевшую рукой за волосы и удерживая, стал тянуть, причиняя последней физическую боль. Затем, ФИО1 отпустил волосы потерпевшей и, схватив её за левую руку, стал выкручивать, загибая за спину руку последней, причиняя ей физическую боль. Желая избежать совершения дальнейших преступных действий со стороны ФИО1, Потерпевший №1 проследовала в коридор указанной квартиры., однако он в коридоре указанной квартиры потерпевшую и, продолжая свои преступные действия, направленные на нанесение побоев, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес последней кулаками не менее 10 ударов по голове, от чего последняя испытала физическую боль и упала на пол, на правый бок. ФИО1, не останавливаясь на содеянном, с целью нанесения побоев, умышленно нанес 1 удар ногой по спине в область копчика лежащей на полу потерпвшей, причинив физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ни какого насилия по отношению к потерпевшей не применял и намерений таких не имел, напротив, когда потерпевшая стала скандалить, ушел из дома, находился в трезвом состоянии. Также подсудимый показал, что Потерпевший №1 специально обратилась в ГКБ №, так как у неё там работает сестра.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО1 и тремя детьми, одна дочь совместная. На момент допроса находилась на 35 неделе беременности. Проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит родителям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ей насильственные действия, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. Последний злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, провоцирует скандалы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в дневное время ФИО1 куда-то ушел, вернулся вечером в состоянии алкогольного опьянения и стал обнимать их дочь. На её просьбу не трогать дочь, так как исходит запах алкоголя, ФИО1 отреагировал агрессивно, стал ругаться, произошла ссора. В ходе ссоры она встала с кровати, на которой сидела с дочерью и ладонью отодвинула сожителя. В ответ на это последний стал агрессивен, схватил её рукой за собранные в шишку волосы и потянул за них, причиняя ей физическую боль, она стала отталкивать ФИО1 Он отпустил её волосы и схватив за левую руку, стал её выкручивать, загибая за спину и причиняя боль. Когда она пыталась вырваться, то они переместились в коридор квартиры, при этом правой рукой на продолжала удерживать дочь. Кода он отпустил руку, то она сразу же стала звонить его матери, однако та не взяла трубку, после этого она вызвала полицию. Увидев это, ФИО1 подошел к ней и нанес не менее 10 удар по голове в теменную и затылочную область. От этих действий ей было больно, он потеряла равновесие и вместе с дочерью упала в коридоре на пол на правый бок. В этот момент ФИО1 нанес ей один удар ступней ноги по спине в область копчика, от этого ей было больно. После этого ФИО1 ушел из дома, она с дочерью легла спать. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт ГБ№, так как болела левая рука, копчик и голова, каких-либо кровоподтеков не было, на волосистой части головы чувствовала шишки от ударов. Далее её госпитализировали по месту регистрации в ГКБ №, где она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, но потом написала отказ от госпитализации, так как нужно было собирать старших детей в школу. После этого она вместе с детьми уехала в кризисный центр, в настоящее время купила комнату, где и проживает совместно с детьми, с Суровым не общается. (л.д. 58-60)

После оглашения потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные в ходе дознания, подтвердила и пояснила, что в отделении ГКБ №, где она проходила лечение, ни какие родственники у неё не работают, в данное медицинское учреждение была направлена в том числе по тому, что была беременна. Оснований для оговора ФИО1 не имеет, желает привлечь ФИО1 к ответственности, на квартиру, в которой проживали, не претендует, поскольку принадлежит родителям подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе дознания и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №1 является её родной сестрой, с которой постоянно поддерживают отношения. Примерно с сентября 2022 года до конца августа 2023 года сестра проживала с ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сестра приехала вместе с детьми к ней и рассказал, что ФИО1 её избила, при этом показала на теле синяки. После этого тот был привлечен к административной ответственности. Однако потом они помирились и Потерпевший №1 вновь стала проживать вместе с ФИО1, забеременела. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила сестра и рассказала, что ФИО1 вновь её избил, при этом подробностей не поясняла. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь ей позвонила и сказала, что сильно болит голова, так как ФИО1 бил её кулаками по голове, на что она сказала обращаться в больницу. После этого сестра вместе с сыновьями приехал к ней и сказала, что сходила в травмпункт, где той порекомендовали госпитализироваться и попросила присмотреть за детьми. При этом видимых телесных повреждений она не видела, однако та жаловалась на головную боль. После этого ФИО8 госпитализировали в неврологическое отделение ГКБ № по месту регистрации, однако ДД.ММ.ГГГГ она выписалась из больницы, так как нужно было собирать детей в школу. Также свидетель показала, что на тот момент работала в ГКБ № администратором в отделении первичной медико-санитарной помощи поликлиники №. (л.д. 83-84)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает старшим участковым уполномоченным ОП Ленинский УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит работа с населением, предупреждение, пресечение преступлений, административных правонарушений. В конце ДД.ММ.ГГГГ года им был получен материал проверки по факту нанесения побоев ФИО1 Потерпевший №1 Последняя была опрошена, рассказала обстоятельства произошедшего, которые были зафиксированы в объяснении, в ходе беседы <данные изъяты> нанесение телесных повреждений ФИО11 не признал. (л.д. 85-86)

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе дознания и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она работает полицейским взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по г.Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из дежурной части было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> сожителем избита беременная женщина. Прибыв по указанному адресу, их встретила беременная женщина, представившаяся Потерпевший №1 с маленьким ребенком. Последняя находилась в трезвом состоянии, вела себя адекватно, пыталась говорить спокойно, чтобы не пугать ребенка. Последняя пояснила, что сожитель ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, пытался общаться с дочерью, на что она сделала замечание. После этого ФИО1 стал вести себя агрессивно, нанес удары по голове, от чего та упала, также пнул ногой по спине. Затем он ушел, а она вызвала полицию. Видимых телесных повреждений он не видел, заявительница была расстроена, жаловалась на головную боль после ударов. (л.д.87-88)

Анализируя приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 он проживает с супругой ФИО14, подсудимый приходится ему родным сыном, который проживал со своей сожительницей в квартире, принадлежащей ему и супруге. В тот день, когда произошли рассматриваемые события, сын позвонил и сказал, что у Потерпевший №1 эмоциональный всплеск, после чего пришел к ним домой вместе с приятелем, находился в трезвом состоянии. Далее он и ФИО14 пришли в квартиру, где проживал ФИО13, Потерпевший №1 сказала, что полиция уже уехала, при этом спокойно собирала вещи, говорила, что посадит сына. Также ему известно, что потерпевшая обращалась за помощью в медицинское учреждение, где у неё работает сестра чтобы снять побои. Также свидетель показал, что не смотрел, имелись ли у Потерпевший №1 телесные повреждения, но видимых повреждений не видел. Ранее в его присутствии потерпевшая нападала на ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что подсудимый ФИО1, приходится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын позвонил им и сообщил, что дома, где тот проживал с сожительницей Потерпевший №1 снова произошел скандал, последняя ругается, после чего вместе с приятелем пришел к ним домой, находился в трезвом состоянии. Далее она вместе с супругом ФИО13 пришли в квартиру, где проживал сын. Потерпевший №1 собирала вещи, сказала, что участковый уже ушел. На вопрос, что происходит, последняя пояснила, что ФИО1 не помогает, пьёт. При них потерпевшая на головную боль не жаловалась, о том, что сын мог применить у ней наслие, ни чего не известно.

Данные показания свидетелей не являются опровержением причастности подсудимого к совершению преступления, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, в квартиру, где проживал подсудимый и потерпевшая, они пришли на следующий день, после того, как ушел участковый, непосредственными очевидцами рассматриваемых событий не являлись. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО14, Потерпевший №1 сообщила им, что причиной конфликта явилось то, что ФИО1 ей не помогает и употребляет спиртные напитки, хочет привлечь к ответственности за содеянное.

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО11, зарегистрированном в ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности сожителя ФИО1 за нанесение телесных повреждений, а именно, нанесение ударов более трех раз кулаками по голове, после того, как упала на пол, пинал ногами по голове и спине (л.д.12);

- сведениями КУСП №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 в дежурную часть ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску поступило заявление о том, что по адресу: <адрес> сожитель в состоянии алкогольного опьянения избил беременную заявительницу, пытался отобрать ребенка (л.д. 18);

- сведениями КУСП №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 в дежурную часть ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску поступило сообщение из ГКБ № о том, что самостоятельно обратилась Потерпевший №1 установлен диагноз ЗЧМТ, ушиб мягких тканей головы, растяжение КСА левого плечевого сустава, ушиб копчика, беременность 20 недель, госпитализирована в травмотологию ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 избил известный по адресу: <адрес> (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 48-52);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследовательской части Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пальпация болезненная в области мягких тканей затылочной области, движения в левом плечевом суставе ограничены болью в сгибании, отведении, пальпация крестца и копчика болезненная, диагноз: зчмт.сгм, ушибы мягких тканей головы, растяжение кса левого плечевого сустава, госпитализация в ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации отмечены жалобы на чувство тяжести в теменной области, тошнота. ДД.ММ.ГГГГ выписана за нарушение режима. Согласно выводам эксперта у Потерпевший №1 повреждений мягких тканей головы и объективно проявившихся изменений состояния здоровья, характерных для черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а также объективных признаков повреждений левого плечевого сустава и копчика, в том числе мягких тканей в проекции копчика не установлено, что исключает возможность ответа на поставленные вопросы (л.д. 77-80);

- постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-30)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из следующего.

Так, установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства свидетельствуют, о том, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, вновь нанес побои и совершил иные насильственные действия потерпевшей Потерпевший №1 причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных с ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждается приведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что потерпевшая сообщила ей об избиении ФИО1 и жаловалась на головную боль с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при первоначальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ после обращения Потерпевший №1 в ГКБ №, травматологом-ортопедом был выставлен предварительный диагноз в виде ЗЧМТ, ушибов мягких тканей головы, растяжение кса левого плечевого сустава, ушиб копчика, направлена на госпитализацию в ГКБ №.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений факт причинения побоев и иных насильственных действий потерпевшей именно ФИО1, а не иным лицом.

Судом установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого и причинением потерпевшей побоев и иных насильственных действий.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшей по неосторожности, поскольку действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него прямого умысла.

Кроме того, квалифицирующий признак нанесения побоев «лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нашел своё подтверждение и сомнений у суда не вызывает, поскольку достоверно установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ на основании постановления Мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Версия подсудимого о том, что насилия в отношении Потерпевший №1 не применял, последняя его оговаривает, намеренно легла в больницу, где работает её родная сестра, чтобы зафиксировать побои, которых не было, судом отвергается и расценивается, как избранный способ защиты, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в отделении ГКБ №, где находилась на лечении потерпевшая не работает, а также заключением судебно-медицинского эксперта, предметом исследования которого являлись все представленные медицинские документы на ФИО8, согласно которым изначально последняя обратилась за медицинской помощью в ГКБ №, где после установления предварительного диагноза врачом, проводившим осмотр, была направлена на госпитализацию в ГКБ №. При этом следует отметить, что в ГКБ №, куда Потерпевший №1 была помещена ДД.ММ.ГГГГ уже видимых телесных повреждений не зафиксировано (рентгенография черепа не проводилась по причине беременности пациентки), что не ставит под сомнение факт причинения ей Суровым И.А побоев и иных насильственных действий.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается медицинской справкой ГБУЗ «ОКСПНБ №1» от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, о том, что он на психиатрическом учете не состоит. (л.д.100)

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1

по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья и состояния здоровья членов его семьи, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Так же суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, по прежнему месту учебы также характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты ФИО13 и ФИО14 охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличия у ФИО1 постоянного места жительства и работы, а также характера и обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его способность к оплачиваемому труду, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Реквизиты, необходимые для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>