Приговор № 1-820/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-820/2024

<номер изъят>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата изъята><адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Моховой А.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Валитова Р.Г.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята>, около 14.00 ч., возле <адрес изъят> остановлена автомашина марки «ЗАЗ ШАНС» за государственным регистрационным номером <номер изъят> регион под управлением ФИО2, который в ходе проверки документов, выбросил на заснеженный участок дороги, находящиеся в его правой руке, два бесцветных полимерных пакета. В ходе осмотра места происшествия проведенного в период времени с 15 часов 46 минут по 15 часов 48 минут <дата изъята> на участке местности, расположенном на проезжей части дороги, в 15 метрах от <адрес изъят>, на снегу обнаружен и изъят пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «зиппер», внутри пакета находилось 3 (три) пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежками «зиппер», внутри каждого из которых находилось вещество в виде порошка светло-бежевого цвета, пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «зиппер», внутри пакета находилось 6 (шесть) пакетов из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежками «зиппер», внутри каждого из которых находилось вещество в виде порошка светло-бежевого цвета, которое согласно справке и заключению эксперта содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,13 грамма, который согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, и согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», вес данного наркотического средства относится к крупному размеру. Данное наркотическое средство ФИО2, незаконно приобрел с целью личного его потребления, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут <дата изъята>, находясь между <адрес изъят> и <адрес изъят>, координаты местоположения <номер изъят> и незаконно хранил при себе, до своего задержания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал и показал, что данное наркотическое средство он приобрел путем находки для собственного употребления. Сбывать его не собирался. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, доказывается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, представленными государственным обвинением, а также показаниями свидетелей, признаваемыми судом допустимыми доказательствами, согласно которым:

Свидетель Свидетель №1, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что <дата изъята> он заступил в дневную смену в составе экипажа <номер изъят><номер изъят>, местом их дислокации была <адрес изъят><адрес изъят>. На маршруте патрулирования, примерно в 14 час. 00 мин. <дата изъята> напротив <адрес изъят><адрес изъят> им был замечен автомобиль марки «шевроле» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, который вилял из стороны в сторону, что для него показалось странным, на основании чего он решил, что необходимо остановить данный автомобиль и проверить водителя на состояние опьянения. Он подал водителю специальный знак и попросил остановиться, после чего подошёл к водителю представился и попросил представиться в ответ, а также предоставить документы на автомобиль, и водительские права. Водитель представился как ФИО2 ФИО12, <дата изъята> г.р. и протянул ему водительские права. В ходе беседы с ФИО2 он очень сильно нервничал, руки у него тряслись, а на лбу были капли пота, глаза бегали в разные стороны, было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Далее, он попросил ФИО2 выйти из салона автомобиля марки «шевроле» государственный регистрационный знак <номер изъят>, при выходе из салона автомобиля, ФИО2 скинул, что - то на заснеженный участок земли. Он, оглянувшись на место сброса, обнаружил, что на заснеженном участке лежат: полиэтиленовый пакетик с застёжкой зиппер внутри которого находится светлое вещество в пакетиках. После чего, им было принято решение вызвать на место сотрудников следственно оперативной группы, а также двух понятых. По приезду на место сотрудников оперативной группы в присутствии понятых, в период времени с 15 час. 45 мин. по 15 час. 48 мин. <дата изъята> с заснеженного участка были изъяты данные пакетики с веществом. Также им, в присутствии двух понятых у гражданина ФИО2 было изъято два мобильных телефона, в связи с чем, был составлен протокол <номер изъят> изъятия вещей и документов у <адрес изъят> от <дата изъята>. После чего, им было предложено гражданину ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался и был доставлен ОП <номер изъят> «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес изъят> для дальнейшего разбирательства. (л.д. 55-57)

Свидетель Свидетель №2, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что <дата изъята> он прогуливался по <адрес изъят>. Примерно в 15 час. 00 мин. <дата изъята> к нему подошли сотрудники ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> и попросили принять участие в качестве понятого, он добровольно согласился, и проследовал за сотрудниками полиции к месту, которое находилось у <адрес изъят>. На данном участке располагались служебные автомашины сотрудников ГИБДД, а также один гражданский автомобиль, марка автомобиля «шевроле ланос» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, рядом с которым стоял мужчина. После чего, к ним привели еще одного мужчину, данных его он не запомнил, который так же был приглашен для принятия участия в качестве понятого. На месте также были сотрудники следственно оперативной группы, которые указывали на заснеженный участок у гражданского автомобиля, на котором имелось два полимерный пакетика. После чего, сотрудники полиции попросили представится гражданина, который находился у автомобиля марки «шевроле ланос» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, тот представился как ФИО2 ФИО13, <дата изъята> г.р. Далее, сотрудники оперативной группы в присутствии его и второго понятого, а также в присутствии ФИО2, в период времени с 15 час. 45 мин. по 15 час. 48 мин. <дата изъята> с заснеженного участка изъяли - 1) полиэтиленовый пакетик с застёжкой зиппер; 2) полимерный пакетик, внутри которого находится светлое вещество в пакетиках. Также сотрудники ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, в присутствии его и второго понятого, у гражданина ФИО2 изъяли два мобильных телефона, в связи с чем, был составлен протокол изъятия вещей и документов. Сотрудники ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> задавали вопрос ФИО2, ему ли принадлежат два пакетика находящиеся на заснеженном участке? На что ФИО2 ответил, что данные пакетики принадлежат ему. Во всех протоколах он расписывался лично сам, ни от кого замечаний и заявлений не поступило. Больше добавить нечего. (л.д. 90-91 т.1).

Свидетель Свидетель №3, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7(л.д.138-139 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, от <дата изъята>, осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части дороги, в 15 метрах от <адрес изъят>, где на снегу обнаружен и изъят пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «зиппер», внутри пакета находилось 3 (три) пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежками «зиппер», внутри каждого из которых находилось вещество в виде порошка светло-бежевого цвета, пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «зиппер», внутри пакета находилось 6 (шесть) пакетов из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежками «зиппер», внутри каждого из которых находилось вещество в виде порошка светло-бежевого цвета (л.д. 12-17)

Согласно справки и заключению эксперта, изъятые у ФИО2, при осмотре места происшествия, представленные на исследование: вещества, содержат в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,13 грамм. (л.д.27,47-51).

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, на представленных пакетах обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2. (л.д. 102-108)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д. 82-89).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной.

Как установлено судом, ФИО2 <дата изъята> период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут находясь между <адрес изъят> и <адрес изъят>, путем находки, приобрел указанное наркотическое средство для личного его употребления, и хранил их при себе, до его задержания и его изъятия у него.

Суд считает, что при задержании подсудимого, его личном досмотре, гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина и установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, нарушены не были.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Вместе с тем, стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что ФИО2 намеревался незаконно сбыть указанное наркотическое средство. В ходе предварительного расследования и в суде, ФИО2 последовательно давал показания о том, что он приобрел наркотическое средство, путем находки, для собственного употребления, данный довод не опровергнут стороной обвинения и в ходе судебного разбирательства. Само лишь количество наркотического средства, его расфасовка, не дает достоверных оснований полагать, что ФИО2 пытался сбыть обнаруженное у него наркотическое средство, но не смог по независящим от его воли обстоятельствам. При этом, из показаний сотрудников полиции усматривается, что задержан был ФИО2 при управлении им автомобиля. Кроме того, в изъятых у ФИО2 телефонах, также не усматривается данных о попытках ФИО2 действий, связанных со сбытом наркотических средств. Как видно из материалов дела ФИО2 состоит на учете у нарколога с <дата изъята>

Согласно положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, закрепляющих принцип презумпции невиновности в той части, что обвиняемый не несет обязанности доказывания, не может быть принужден к выявлению оправдывающих обстоятельств, представлению или собиранию таких доказательств. Эти важнейшие принципы доказательственной деятельности представляют общечеловеческие правовые ценности. Они перечислены и в п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В соответствии с данными нормами подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, подозреваемого согласно ст. 73 УПК РФ возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по делу.

В силу статьи 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, доказательства, основанные на догадке, предположении, слухе, являются недопустимыми, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с вышеизложенным, деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого: ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра не состоит, у врача - нарколога состоит на диспансерном учете с <дата изъята> года.( л.д. 201 т.1).

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, суд признает: чистосердечное признание подсудимым своей вины и раскаяния, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, выразившееся в признании в том, что обнаруженное и изъятое, сброшенное наркотическое средство, принадлежит ему.

Отягчающими обстоятельствами, предусмотренными статьей 63 УК РФ, суд, в действиях виновного признает рецидив преступления, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным рецидивом. При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, наказание подсудимому, назначить с применением части 3 статьи 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённого подсудимым, преступления, на менее тяжкую.

Суд также не усматривает каких - либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 меру наказания связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи 228 ч.2 УК РФ, однако оснований применения статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела, суд не усматривает.

В виду наличия отягчающего обстоятельства, оснований применения ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, не имеется.

Данных о том, что подсудимый имеет заболевания, препятствующие содержание его под стражей и освобождающие от наказания в местах лишения свободы, у суда не имеются.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО2 местом отбывания наказания, исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств, подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть, в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-документы, ДВД диски, приобщенные к материалам дела, оставить при деле;

- наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,59 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер изъят> "<данные изъяты> УМВД России по <адрес изъят>, оставить для хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица;

-смывы, эпителии, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер изъят> "<данные изъяты> УМВД России по <адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- мобильные телефоны: марки «Redmi», марки «Samsung», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер изъят> "<данные изъяты> УМВД России по <адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес изъят> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Муртазин Э.Р.