Решение № 2-1071/2018 2-1071/2018 ~ М-231/2018 М-231/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1071/2018

Копия Дело №2-1071/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником ТС --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под его управлением, автомашин ---, под управлением ФИО8, ---, под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ прекращено, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ прекращено, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. --.--.---- г. ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу ТС истца, и было осмотрено экспертом в тот же день. --.--.---- г. на основании заявления ФИО8 выплата страхового возмещения была приостановлена, о чем было сообщено истцу, в связи с обжалованием участником происшествия - ФИО8 постановления по делу об административном правонарушении. --.--.---- г. ответчик сообщил истцу о приостановлении сроков рассмотрения заявления. --.--.---- г. истец уведомил ответчика о проведении самостоятельно экспертизы по определению ущерба, причиненного ТС. По поручению ответчика на осмотр ТС истца выезжал эксперт-техник. --.--.---- г. ответчиком по реквизитам, представленным истцом, произведена страховая выплата в размере ---. --.--.---- г. истец направил ответчику претензию. --.--.---- г. в удовлетворении претензии было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Автотехнических Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---. На основании изложенного, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика страхового возмещение в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, штраф.

Представитель истца в судебном заседании ранее заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС --- года выпуска.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под его управлением, автомашин --- под управлением ФИО8, ---, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ прекращено, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ прекращено, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу ТС истца, и было осмотрено экспертом в тот же день.

--.--.---- г. на основании заявления ФИО8 выплата страхового возмещения была приостановлена, о чем было сообщено истцу, в связи с обжалованием участником происшествия - ФИО8 постановления по делу об административном правонарушении.

--.--.---- г. ответчик сообщил истцу о приостановлении сроков рассмотрения заявления

--.--.---- г. истец уведомил ответчика о проведении самостоятельно экспертизы по определению ущерба, причиненного ТС. По поручению ответчика на осмотр ТС истца выезжал эксперт-техник.

--.--.---- г. ответчиком по реквизитам, представленным истцом, произведена страховая выплата в размере ---.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию. --.--.---- г. в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Автотехнических Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---.

--.--.---- г. определением Ново-Савиновского районного суда города Казани удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Независимых Экспертов» от --.--.---- г. механизм и характер повреждений автомашины --- года выпуска, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением повреждений осушителя кондиционера, правой фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, исходя из повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составили с учетом износа ---, без учета износа – ---.

Представитель ответчика ознакомившись в результатами судебной экспертизы направила официальному дилеру KIA (ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО») запрос о необходимости снятия и установки двигателя при выполнения ремонтных воздействий, указанных в судебной экспертизе.

Согласно ответу ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» необходимости в снятии и установки двигателя нет, полагает, что независимый эксперт допустил ошибку при расчетах.

--.--.---- г. определением Ново-Савиновского районного суда города Казани удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Независимых Экспертов» от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, исходя из повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составили с учетом износа ---, без учета износа – ---.

Суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости в основу решения положить результаты дополнительной судебной экспертизы, поскольку результаты дополнительной судебной экспертизы выполнены с учетом всех представленных доказательств по делу, экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о проведении новой, выводы, изложенные в экспертных заключениях, не оспорены.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как было указано выше, согласно заключению эксперта ООО «Агентство Независимых Экспертов» от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ---, а ответчиком произведено страховое возмещение в размере ---, разница составляет менее 10%, а именно 7,6 %.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, а следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ---.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов