Решение № 2-1733/2020 2-93/2021 2-93/2021(2-1733/2020;)~М-1611/2020 М-1611/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1733/2020

Дело № 2-93/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.07.2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

С участием помощника Сальского городского прокурора Суворова Н.А.

при секретаре Кривко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой ИА к Подгорному АН о выселении, встречному иску Подгорного АН к Нестеровой ИА о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, указывая, что 07.10.2020 умерла мать истца – ФИО3, после смерти которой открылось наследство, в том числе и на жилые дома, находящиеся по адресу: РО, <адрес> Льва Толстого, 100. Истец является единственным наследником. На неоднократные устные и письменные обращения ответчик никак не реагирует и продолжает проживать в указанном домовладении, мотивируя тем, что состоял в браке с покойной матерью истца в гражданском браке. В связи со сложившимися разногласиями, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчик препятствует в пользовании наследственным имуществом, продолжает проживать в доме по <адрес>, и Льва Толстого, 102, данные подворья имеют разные адреса, однако фактически соединены между собой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст. ст. п.1 ст.35 ЖК РФ, ч.4 ст. 1152 ГК РФ просит выселить ФИО2 из жилых помещений по адресу: РО, <адрес>,

Определением Сальского суда от 30.12.2020 данное дело было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела по иску Подгорного АН к Нестеровой ИА, третье лицо: нотариус ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество, решением которого в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.06.2021 решение Сальского суда оставлено в силе (л.д. 36-39, 41-43).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времен проведения судебного заседания извещен своевременно порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.46).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с требованиями о выселении её доверителя из жилого дома по указанным выше адресам не согласилась. Обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о сохранении за ФИО2 права пользования жилым помещением по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что с 2000 г. её доверитель проживал и состоял в фактических отношениях с ФИО3 в принадлежащем последней жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> На момент его проживания в указанном доме, дом был не достроен, за счет совместных денежных средств и усилий сожители закончили строительство, на протяжении 20 лет улучшали принадлежащее ФИО3 имущество. После смерти ФИО3, они поддерживали добрые отношения с ФИО1, которая не возражала о дальнейшем проживании Подгорного. Вместе с тем, по истечении 40 дней, с даты смерти Поповой, Подгорный получил уведомление о выселении, что послужило основанием для обращения в суд. Указывает, что в настоящее время её доверитель не имеет возможности приобрести жилье, необходимо время. С учетом изложенного, просит сохранить за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РО, <адрес> на срок до 01.01.2022.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7 И.А, ответчика ФИО2, с участием представителей сторон, с последующим направлением сторонам копии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования и встречные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любого нарушения своего права.

Пунктом 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По правилам ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что жилой дом, площадью 105,4 кв.м., КН №, расположенный по адресу: РО, <адрес> принадлежит на праве собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись №л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2011, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 958 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, КН №, расположенный по адресу: РО, <адрес> (л.д. 8).

Также, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что жилой дом общей площадью 29,1 кв.м. КН №, расположенный по адресу: РО, <адрес>, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем сделана соответствующая запись №-581/1 (л.д.9)

Свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2016 подтверждается право собственности ФИО3 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 945 кв.м., о чем сделана соответствующая запись № (л.д.10)

Обращаясь в суд с иском, истец по первоначальному иску ФИО1 ссылается на то, что основанием предъявления требований о выселении ответчика из жилого помещения является то, что ответчик членом семьи истца не является, в добровольном порядке освободить жилое помещение не желает, пользуется жилым помещением в отсутствие каких-либо законных оснований.

Как установлено материалами дела, ФИО1 направила ответчику претензию о выселении из жилого помещения от 16.11.2020г. о необходимости освободить жилое помещение на праве собственности по адресу: <адрес>, что подтверждается описью вложения об отправке указанного уведомления (л.д. 13, 14).

Со дня предъявления требования истца до установленного срока, ответчиком ФИО2 они удовлетворены не были.

Из материалов дела следует, что собственник указанного выше недвижимого имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ,выданным Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Сальского района РО (л.д.12).

Как установлено материалами дела, в частности сообщением нотариуса ФИО4, дочерью ФИО1 подано заявление о вступлении в права наследования, заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО3

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Свидетельством о рождении № № №, выданным зав. отделения ЗАГС г. Пугачев Саратовской области, установлено, что ФИО8 является родной дочерью покойной ФИО3 (л.д.11).

Свидетельством о заключении брака № I-AH №, выданным Отделом ЗАГС Администрации Сальского района РО, ФИО9 вступила в зарегистрированный брак с ФИО10, присвоена фамилия Нестерова (л.д.15).

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7 И.А, о сохранении за ним права пользования жилым помещением, указывая, что ФИО2 около 20 лет состоял в брачных отношениях с умершей, вместе проживали, вели общее хозяйство. Начинал проживать в жилом <адрес>, когда он не был еще достроен, совместными усилиями они это имущество наживали и благоустраивали. До этого времени, истцу по первоначальному иску было известно о том, что проживает ФИО2, претензий никаких со стороны ФИО3 в адрес Подгорного не было, она не пыталась его выселить, проживали они фактически семьей, в настоящее время Подгорный не имеет возможности приобрести жилье, необходимо время. С учетом изложенного, просит сохранить за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РО, <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения данного гражданского дела, ответчик по первоначальному иску ФИО2 обращался в суд к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на ? долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3

Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных выше требований ФИО2 отказано (л.д.36-40, 41-43).

Истец по первоначальному иску, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 возражая требованиям по встречному иску, суду пояснил, гражданским делом № 2-85/2021 установлено, что у ФИО2 имеется в собственности квартира, за другими членами семьи она не зарегистрирована, участвовал в приватизации и приватизацию завершил на себя одного. Более того, у него имеется два земельных участка сельхоз.назначения, он получает ежемесячно денежные средства по одному земельному участку около 50 000 рублей, по другому земельному участку получает натурой. То есть денежные средства, в том числе и на съемное жилье у него имеются. Это за вычетом пенсии, которую он получает по старости, а также по инвалидности. Полагают, что судом, по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что у него хватает денежных средств, для того, чтобы снимать жилье, либо проживать в жилье, которое он приватизировал в своем время.

Как установлено в судебном заседании, соглашения о порядке пользования жилым домом на определенных условиях, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчик не имеет, оснований применения положений ст. 31 ЖК РФ не имеется, проживание ответчика в жилом доме нарушает права истца как собственника жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В данном случае ответчик не ведет общее хозяйство с собственником жилого помещения, взаимная поддержка друг другу не оказывается, напротив, между сторонами сложились неприязненные отношения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и в совокупности свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца по первоначальному иску ФИО1 в части требований о выселении ответчика ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: РО, <адрес>, то есть по фактическому месту проживания, равно как и заслуживающими внимание доводы истца по встречному иску ФИО2 в части требований сохранении за ним право пользования жилым помещением по адресу РО, <адрес> с изменением срока до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в настоящее время у лица, выселяемого из жилого помещения отсутствует иное жилое помещение, в котором он мог бы проживать, поскольку в приватизированной квартире проживает его бывшая с супруга с ребенком инвалидом, имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой ИА к Подгорному АН о выселении удовлетворить частично.

Подгорного АН,ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сохранив право на проживание в данном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021 г.