Решение № 2-2653/2025 2-31/2026 2-31/2026(2-2653/2025;)~М-2422/2025 М-2422/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-2653/2025

Дело № 2-31/2026

УИД 73RS0013-01-2025-004886-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчикам Столба А.И., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») в обосновании которого указала, что 21.06.2025 в 12.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>. Водитель Столба А.И., управляя транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер №* совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №*, принадлежащим ФИО1, после чего, автомобиль Chevrolet Cruze отбросило на автомобиль ГАЗ №* государственный регистрационный знак №*, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – Столба А.И.

Гражданская ответственность собственника Kia Sportage застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ №*, выданный АО «Сбербанк Страхование»).

Гражданская ответственность собственника Chevrolet Cruze ФИО1 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ТТТ №*, выданный АО «СОГАЗ»).

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» 27.06.2025.

АО «СОГАЗ» каких либо выплат не производило, направление на СТОА не выдавало.

21.07.2025 АО «СОГАЗ» получило досудебную претензию.

28.07.2025АО «СОГАЗ», изменив форму возмещения в добровольном порядке, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 292 747 руб. из которых 286 597 руб.- ущерб, 3000 руб.- оплата услуг эвакуатора, 3 150 руб.- оплата нотариальных расходов.

С данной выплатой ФИО1 не согласился.

Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Согласно Экспертному заключению № 1 777 от 21.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Методических рекомендаций, составила 434 700 руб.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию, составляет 434 700- 286 597= 148 103 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 148 103 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по отправке искового заявления.

После проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования к АО «СОГАЗ», просила взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 15 003 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по отправке искового заявления.

От исковых требований к Столба А.И. отказалась.

Определением суда от 22.01.2026 производство по делу к ответчику Столба А.И. прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3, ФИО4, АО «Объединенная страховая компания», ООО «СВ Эксперт».

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что не согласна с заключением эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства. В настоящее время транспортное средство на рынке можно продать за большую стоимость, нежели рассчитал эксперт. На передней панели была трещина, однако данный недостаток не препятствовал эксплуатации машины, в связи с чем стоимость панели не должна быть исключена из рыночной стоимости транспортного средства. При этом эксперт противоречит сам себе, исключая стоимость панели из рыночной стоимости, но считает ее стоимость при определении стоимости годных остатков.

Полагает, что необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля, определенной на дату ДТП.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что 27.06.2025 от представителя истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования.

03.07.2025 АО «СОГАЗ» осуществило осмотр транспортного средства.

По заказу АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 597 руб., с учетом износа 185 900 руб.

21.07.2025 представитель обратился с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов на эвакуацию и иных расходов.

25.07.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца и представителя о частичном удовлетворении требований и 28.07.2025 осуществило выплату страхового возмещения в размере 286 597 руб., нотариальные расходы 3 150 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 3000 руб.

01.08.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 20 4925,29 руб., с учетом НДФЛ 17 828,29 руб.

09.09.2025АО «СОГАЗ» осуществило выплату почтовых расходов в размере 203 руб., неустойки в размере 14 637,35 руб., с учетом НДФЛ 12 734,35 руб.

У АО «СОГАЗ» отсутствовали станции технического обслуживания с которыми заключены соответствующие договора на расстоянии не превышающем 50 километров.

03.10.2025 решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 289 400 руб., с учетом износа 194 600 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составила 436 200 руб.

Полагает, что АО «СОГАЗ» осуществило выплаты страхового возмещения в полном объеме. Оснований для взыскания убытков, неустойки не имеется (л.д.43-46 т.1).

Представитель Столба А.И. адвокат Корниенко В.И. в судебном заседании не возражал относительно прекращения по делу в отношении Столба А.И.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Объединенная страховая компания», ООО «СВ Эксперт», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.06.2025 в 12.20 час. произошло ДТП по адресу: <адрес>: водитель Столба А.И., управляя транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер №* совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №*, принадлежащим ФИО1, после чего, автомобиль Chevrolet Cruze отбросило на автомобиль ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак №*, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения и скрытые дефекты (л.д.25-30 т.2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2025 Столба А.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что нарушила п.9.10 ПДД РФ (л.д.24 т.2).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из административного материала, Столба А.И. не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №*, принадлежащим ФИО1, после чего, автомобиль Chevrolet Cruze отбросило на автомобиль ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак №*.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП следует признать водителя Столба А.И.

Гражданская ответственность собственника Kia Sportage застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ №*, выданный АО «Сбербанк Страхование»).

Гражданская ответственность собственника Chevrolet Cruze ФИО1 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ТТТ №*, выданный АО «СОГАЗ»).

Гражданская ответственность собственника ГАЗ №* застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ТТТ №*, выдан АО «Объединенная страховая компания») (л.д.25-26 т.2).

Согласно материалам дела, 23.06.2025 представитель ФИО1 ФИО2 направила в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о страховом событии (л.д.108 оборот -109 т.1).

Указанное заявление поступило в АО «СОГАЗ» 27.06.2025.

03.07.2025 АО «СОГАЗ» осуществило осмотр транспортного средства (л.д.120 оборот-121 т.1).

По заказу АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 597 руб., с учетом износа 185 900 руб.(л.д.123-132 т.1)

21.07.2025 представитель истца обратился с претензией, содержащей требования об организации ремонта транспортного средства, его оплате, а также оплате неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, нотариальной доверенности (л.д.135 т.1).

25.07.2025 АО «СОГАЗ» направило письмо, в котором сообщило о частичном удовлетворении претензии (л.д.137-138 т.1).

01.08.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 20 4925,29 руб., с учетом НДФЛ 17 828,29 руб. (л.д.141, 141 оборот т.1).

09.09.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату почтовых расходов в размере 203 руб., неустойки в размере 14 637,35 руб., с учетом НДФЛ 12 734,35 руб. (л.д.143-144 т.1).

Не согласившись с произведенными выплатами ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ», в котором просил обязать страховую компанию организовать и оплатить стоимость ремонта транспортного средства (л.д.153 т.1).

Решением финансового уполномоченного №№* от 03.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д.166-173 т.1).

Не согласившись с решением ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. При этом не оспаривая размер выплаты, рассчитанной на основании Единой методике, истец определил рыночную стоимость восстановительного ремонта и просил взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой по Единой методике.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Аналогичные норма содержится в п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Указанная норма предусматривает переход на денежное возмещение при отсутствии станции технического обслуживания не по умалчиванию, а при выборе потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Как следует из материалов дела, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на страховую выплату. При этом ссылка страховой компании на отсутствие СТО в районе 50 километров от места жительства истца, не освобождают страховую компанию от обязанности организовать ремонт, В частности, мог быть предложен ремонт на СТОА за пределами г.Димитровграда с доставкой транспортного средства на эвакуаторе.

Следует отметить, что страховая компания, заключая договор страхования с жителем г.Димитровграда, должна была понимать, что при наступлении страхового случая ремонт на СТОА должен быть организован на территории г.Димитровграда. Однако страховая компания не заключила ни одного договора с СТОА г.Димитровграда, т.е. заведомо не намеревалась исполнять условия договора страхования о направлении транспортного средства на ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом не установлено оснований указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Потерпевший не выбирал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном 9 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возмещение причиненных ему убытков, размер которых рассчитан на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

Как следует из экспертного заключения №*Д от 21.10.2025, представленного истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 434 700 руб., с учетом износа 149 100 руб. (л.д. 20-22 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» №№*, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП по Единой методике без учета износа составляет 289 400 руб., без учета износа 194 600 руб., стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 436 200 руб. (л.д.171-188 т.1).

Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО «Восток» (436 200 руб.) фактически равна стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста, заявленная истцом для возмещения причиненного ущерба (434 700 руб.), учитывая несогласие Столба А.И. с размером стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №* АНО «ЭСО Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы составляет 651 900 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 21.06.2025 составляет 363 600 руб., на дату проведения экспертизы – 303 900 руб.

Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия 21.06.2025 составляет 62 000 руб., на дату проведения экспертизы 51 800 руб. (л.д.186 т.2).

Суд принимает заключение судебной экспертизы №* в качестве доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В судебном заседании опрошен эксперт Я* который пояснил, что стоимость панели приборов исключена из расчета рыночной стоимости транспортного средства, в связи с тем, что она имела доаварийные повреждения и подлежала замене. При этом панель приборов в стоимости годных остатков не включена, а включены только отдельные элементы панели, которые не были повреждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №*, рассчитанная на основании Методических рекомендаций выше чем рыночная стоимость автомобиля.

При этом эксперт верно рассчитал рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС, а также рыночную стоимость самого автомобиля на дату проведения экспертизы, поскольку автомобиль не восстановлен и его восстановление будет происходить в настоящее время.

На дату ДТП 21.06.2025 рыночная стоимость автомобиля составила 363 600 руб., что больше чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная и выплаченная страховой компанией (286 597 руб.). Таким образом, страховая компания в рамках Единой методике произвела полную выплату страхового возмещения.

Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 303 900 руб. при стоимости восстановительного ремонта 651 900 руб., следовательно, наступила полная гибель транспортного средства.

Размер причиненного ущерба автомобилю в этом случае составит 252 100 руб. (303 900 руб. -51 800 руб.).

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 286 597 руб., оснований для взыскания убытков не имеется.

При этом суд полагает необоснованным довод представителя истца о том, что убытки должны быть рассчитаны на дату ДТП. Как следует из материалов дела, машина не восстановлена, рыночная стоимость ремонта по Методическим рекомендациям производится на дату проведения оценки, а не на дату ДТП, соответственно и рыночная стоимость автомобиля и годных остатков должна быть определена на дату поведения экспертизы.

С учетом указанного, поскольку страховая компания произвела страховую выплату в полном размере, размер убытков по Методике Минюста меньше чем, страховая выплата, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по отправке искового материала.

Судом по ходатайству Столба А.И. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 41 400 руб. На день рассмотрения дела судом экспертиза не оплачена (л.д.151).

На основании положений ст.98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 41 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №*) к акционерному обществу ««Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» стоимость экспертизы 41 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья А.В. Берхеева

Решение в окончательной форме изготовлено (ДАТА).