Решение № 2А-107/2018 2А-2023/2017 от 25 мая 2018 г. по делу № 2А-107/2018

Дело № 2а-107/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре Жовтовской Р.Н.,

с участием представителя административного истца – ФИО2,

административного ответчика, судебного пристав-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым - ФИО7,

административного ответчика - начальника отдела старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым – ФИО8, действующего в своих интересах, а также по доверенности в интересах административных ответчиков УФССП Росси по Республике Крым, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым,

представителя заинтересованного лица ООО «Формат» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Симферополя Республики Крым административное дело по иску ФИО10 к судебному приставу-исполнителю межрайоного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым ФИО7, УФССП России по Республике Крым, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП о ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО11, заинтересованное лицо ООО «Формат», межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, специалист по оценке ООО «Формат» ФИО13, ФИО17, ФИО19 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым ФИО7 от 21.06.2017 года о принятии результатов оценки, признании отчета недействительным, установлении стоимости оценки, понуждении судебного пристава – исполнителя принять результаты оценки, -

у с т а н о в и л :

26 октября 2017 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило административное дело по иску ФИО10 к судебному приставу-исполнителю межрайоного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым ФИО7, специалисту ООО «Формат» ФИО13, УФССП России по Республике Крым, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП о ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО11, заинтересованное лицо: ООО «Формат», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2017 года, которым определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04.08.2017 по делу № 2а-1411/2017 отменено, дело возвращено в Железнодорожный районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26.10.2017 материал в части заявленных ФИО10 о признании отчета специалиста ООО «Формат» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества недействительным и о назначении новой оценки арестованного имущества должника ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> – возвращен заявителю, в связи с неподсудностью рассмотрения данных требований Железнодорожному районному суду <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в части требований об отмене постановления судебного ФИО6-исполнителя ФИО6 ОСП по исполнению особых производств УФССП России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> с назначением по административному делу судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 25 620 694, 36 руб.

Судебный ФИО6-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО18 в рамках указанного исполнительного производства арестовал имущество должника, указанное в акте о наложении ареста описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: оценщик ООО «Формат» ФИО5 Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества по акту составила 2 079 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судебный ФИО6 – исполнитель ФИО18 принял результаты оценки в соответствие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: офисное помещение по <адрес>, площадью 156,5 кв.м стоимостью 2 079 000, 00 руб. и утвердил отчет, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что постановление судебного ФИО6 – исполнителя ФИО18 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку судебным ФИО6 – исполнителем не было учтено, что оценка была проведена в нарушение ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, положений Федерального стандарта «Оценка недвижимости».

Так, в отчете оценщика в разделе выводы не указана дата оценки, на которую была проведена оценка имущества; отсутствует описание фактического технического состояния оцениваемых помещений; в отчете содержаться сведения противоречащие друг другу; кроме того оценщиком в отчете об оценке не приводятся сведения о фактическом наличии у объекта оценки мансардного этажа. Оценка проведена по материалам дела, без выхода на место нахождения объекта осмотра. Отчет рынка недвижимости проведен формально. Использование объекта оценки также произведен формально, с приведением лишь текста учебной литературы.

Таким образом, административный истец считает, что отчет об оценке содержит ряд грубейших нарушений нормативно-правовых документов, выполнен на низком профессиональном уровне, при использовании недостоверных и ложных сведений, в связи с чем, существенно занижает стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца по административному делу по исковому заявлению ФИО1 к судебному ФИО6-исполнителю межрайоного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по <адрес> ФИО18, УФССП России по <адрес>, начальнику ФИО6 – старшему судебному ФИО6 МОСП о ОИП УФССП России по <адрес> ФИО12, заинтересованное лицо: ООО «Формат», ФИО4, Межрайонный ФИО6 судебных ФИО6 по исполнению особых производств УФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного ФИО6-исполнителя ФИО6 ОСП по исполнению особых производств УФССП России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки о назначении оценочной экспертизы назначена судебная оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было возобновлено.

В судебном заседании представителем административного истца было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ФИО1 заявлены требования: о признании постановления судебного ФИО6-исполнителя ФИО6 судебных ФИО6 по исполнению особых производств ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, в рамках исполнительного производства № - ИП – незаконным и отмене указанного постановления; признания отчета, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Формат» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости офисного помещения расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП – недействительным; установления оценки офисных помещений по адресу: <адрес>, Россия, площадью 290,8 кв.м (с учетом самовольно выстроенного мансардного этажа) в размере 9 496 335 руб.; понуждении судебного ФИО6-исполнителя ФИО6 судебных ФИО6 по исполнению особых производств ФИО18 вынести новое постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, о принятии результатов оценки офисных помещений по адресу: <адрес>, Россия, с указанием суммы оценки имущества должника ФИО4 установленной судом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточненные административные исковые требования были принято судом.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3, оценщик ООО «Формат» ФИО5

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что не согласен с постановлением судебного ФИО6 – исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как в его основу положена оценка, которая существенно занижает стоимость арестованного имущества. Просил принять оценку, проведенную на основании судебной оценочной экспертизы. При этом просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы за проведения судебной оценочной экспертизы в размере 31 336, 32 руб.

Начальник ФИО6, старший судебный ФИО6 судебных ФИО6 по исполнению особых производств УФССП России по <адрес> ФИО14, действующий в своих интересах, а также по доверенности в интересах административных ответчиков УФССП Росси по <адрес>, ФИО6 судебных ФИО6 по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку полагал, что судебный ФИО6-исполнитель ФИО18, при вынесении постановления о принятии результатов оценки ООО «Формат», руководствовался положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не мог не принять результаты отчета ООО «Формат», поскольку сомнений в достоверности указанного отчета оценщика у ФИО6-исполнителя не было, оценка соответствовала требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", каких-либо явных нарушений ФИО6 выявлено не было, специальными познаниями об оценке имущества ФИО6-исполнитель не обладает, иной информации предоставлено не было, поэтому судебный ФИО6 – исполнитель не имел права не принять указанную оценку.

В настоящий момент постановление ФИО6 – исполнителя не может быть отменено, поскольку отчет рекомендован для проведения комплексной оферты в течение 6 месяцев, который на сегодня истек, поэтому проводить реализацию имущества по указанному отчету ФИО6 – исполнитель не может.

Кроме того, на сегодняшний день исполнительной производство №-СД приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения Арбитражным судом Республики Крым процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника ФИО4. Арест с имущества должника ФИО4 в виде офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес> снят.

Судебный ФИО6-исполнитель ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку при вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ он руководствовался положениями ч. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, постановление вынесено им в соответствие с нормами действующего законодательства. Кроме того полагал, что обжалуемое постановление не нарушает прав административного истца, в связи с приостановлением исполнительного производства, о чем административный истец и его представитель были уведомлены. Рассмотрение дела о банкротстве физического лица назначено к рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Формат» - ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Заинтересованные лица ФИО4 и специалист оценщик ООО «Формат» ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив доводы иска, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № -ИП в рамках которого произведена оценка офисного помещения по <адрес>, площадью 156, 5 кв.м.

Согласно отчета ООО «Формат» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, без учета НДС по состоянию на дату оценки составила 2 079 000 (два миллиона семьдесят девять тысяч) рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный ФИО6-исполнитель принял результат оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (т.1 л.д. 38).

Истец и его представитель считают, что постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку оценка ООО «Формат» была проведена с нарушениями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, положениями Федерального стандарта «Оценка недвижимости».

Согласно копиям материалов исполнительного производства, постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ООО «Формат» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: офисного помещение по <адрес> (т.1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формат» в лице оценщика ФИО5 составил отчет 161/312-06-17 об оценке рыночной стоимости арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: офисное помещение по <адрес> (т.1 л.д. 41-125). Данный отчет поступил в МОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный ФИО6-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, в данном постановлении указано заключение оценщика, стоимость офисного помещения.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный ФИО6-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный ФИО6-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного ФИО6-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного ФИО6-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным ФИО6-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным ФИО6-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Кроме того, оценка указанного недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не принять отчет об оценке у судебного ФИО6-исполнителя не имелось. Судебный ФИО6-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного ФИО6-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона №229-ФЗ, в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным ФИО6-исполнителем согласно отчету об оценке.

С учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного ФИО6-исполнителя вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного ФИО6-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, как было установлено судом, судебный ФИО6 – исполнителя ФИО18, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, 2310/17/82001-ИП ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением приостановил исполнительное производство №-СД до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения Арбитражным судом Республики Крым процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника ФИО4. Арест, наложенный на имущество должника ФИО4 в виде офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес> снят постановлением ФИО6 – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание, относительно признания физического лица ФИО4 банкротом назначено в Арбитражном суде Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с приостановлением исполнительного производства, в настоящее время судебным ФИО6-исполнителем какие – либо процессуальные действия в рамках данного исполнительного производства проведены быть не могут.

Также следует отметить, что в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным ФИО6-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного ФИО6-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного ФИО6-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В указанной части, определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал в части требований ФИО1 о признании отчета специалиста ООО «Формат» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества недействительным и о назначении новой оценки арестованного имущества должника ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> был возвращен заявителю, в связи с неподсудностью рассмотрения данных требований Железнодорожному районному суду <адрес>.

Согласно определению Ленинского районного суда <адрес> – на – Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Формат» об оспаривании результатов оценки имущества должника прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Производство в этой части заявленных административным истцом требований прекращено мотивированным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО10 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Плиева Н.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2018 года.

Судья Плиева Н.Г.