Решение № 2-970/2021 2-970/2021~М-183/2021 М-183/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-970/2021

Дело № 2-970/2021г.

УИД 52RS0008-01-2021-000369-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре : Ямщикове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПромСервис» обратилось в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выставил ООО «ПромСервис» счет № ... на оплату туристического продукта на сумму ... Счет был истцом оплачен платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный счет был оплачен ошибочно.

Договор между ООО «ПромСервис» и ФИО1 отсутствует, туристический продукт истцу не передавался.

В претензии исх. № ... от ДД.ММ.ГГГГ, Истец просил Ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Ответчик в ответе на претензию датированном ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства отказал, указав, что довод на который истец ссылается в качестве основания для возврата денежных средств, высказывался представителем ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела ... и был отвергнут судом.

Возражения ответчика несостоятельны.

Предметом рассмотрения в рамках гражданского дела ... был спор о защите прав потребителя между ФИО2 с одной стороны и ФИО1, ООО «Корал тревел» с другой стороны.

Обоснованность перечисления ФИО1 истцом предметом судебного разбирательства не была, доводы сторон в этой части судом не рассматривались. Представитель ООО «ПромСервис» в судебном заседании не участвовал, возражения относительно заявленных требований не представлял.

При рассмотрении гражданского дела суд установил «Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ПромСервис» без доверенности».

ООО «ПромСервис» доверенность № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не выдавало.

Выставленный Ответчиком на оплату счет от ДД.ММ.ГГГГ № ... и его оплата Истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком в течение 40 дней со дня получения претензии.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России составляет ... рублей.

На основании вышеизложенного, ООО «ПромСервис» просит суд: Взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения вразмере ... руб. и проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере ... руб., Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. (л.д. ...).

В судебное заседание истец ООО «ПромСервис» не явился, извещен надлежащим образом (л.д....).

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца адвокат Милюкова Е.А., действующая на основании ордера (л.д....), пояснила, что ФИО2 вела переговоры с ответчиком по поводу приобретения туристического продукта, однако сотрудником ООО «ПромСервис» она не является, доверенность ей от общества не выдавалась. Получателем денежных средств по платежному поручению, выполненному ООО «ПромСервис», является ФИО1, который не связан с данным юридическим лицом, никаких услуг обществу не оказывал, не является его работником. ООО «ПромСервис», получив счет, допустило ошибку, оплатив данный счет, поскольку ФИО1 не оказал никаких услуг, общество полагало, что это оплата за путевку для кого-либо из сотрудников ООО «ПромСервис» (л.д....).

Кроме того, от представителя истца директора ООО «ПромСервис» ФИО3 поступили пояснения по иску, в которых указано, что ФИО1 должен доказать, что ООО «ПромСервис» знало об отсутствии обязательств по оплате туристического продукта для ФИО2 Таких доказательств не представлено. Представленные в суд возражения основаны на домыслах и предположениях, никакими фактами возражения не подтверждены. ФИО1 в 13 ч. 48 мин. отправил счет на электронный адрес ООО «ПромСервис», а в 14ч. 03 мин. он был оплачен. Оплата была проведена в один день, финансовый год закрывался, из-за спешки произошла ошибка. ФИО1 обращает внимание суда, что в рамках рассмотрения Дзержинским городским судом дела № ... по иску ФИО2 к ФИО1, истцом ФИО2 была направлена претензия на фирменном бланке ООО «ПромСервис». Однако при рассмотрении гражданского дела, на которое ссылается ФИО1, суд установил, что ФИО2 не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ПромСервис» без доверенности. Каких-либо переговоров между ООО «ПромСервис» и ФИО1 не велось. При проверке оплаты счета за туристический продукт было установлено, что ООО «ПромСервис» договор займа с ФИО2 не заключало, доверенности об оплате за нее туристического продукта не было. (л.д. ...).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. ...). От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. ...), иск не признала, поддержала ранее направленные возражения, дополнения к возражениям. Пояснила, что ФИО2 обратилась к ответчику с просьбой подобрать тур на Новый год в Австрию. В связи с этим ответчиком был забронирован отель, для оплаты которого ФИО2 направила ответчику реквизиты ООО «ПромСервис». На основании данных реквизитов ей был выставлен счет на оплату отеля № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. В этот же день был совершен платеж ООО «ПромСервис», который осуществлен осознанно. После перевода денежных средств от отеля поступило подтверждение, что номер забронирован. Кроме того, в подтверждение осознанности платежа говорит тот факт, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присылал ответчику письмо о том, что передает информацию об его отдыхе с ФИО2 в Греции, представлял реквизиты того же адреса, по которому располагается ООО «ПромСервис». В самом тексте иска, который подавался в Дзержинский городской суд ФИО2 о защите прав потребителя, указывалось, что истец произвел оплату за ФИО2 В решении Дзержинского городского суда указано, что был заключен устный договор туристского продукта, и ООО «ПромСервис» произвело оплату за ФИО2 на основании имеющегося между ней и ООО «ПромСервис» договора займа, данный факт ФИО2 подтверждала в судебном заседании. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела Дзержинским городским судом ФИО2 ссылалась на переписку по «Whatsapp», как на обоснование затрат, которые понесло юридическое лицо. Так же была представлена претензия от ООО «ПромСервис», осуществленная на их бланке, подписанная от ФИО2 по доверенности. Оснований полагать, что ФИО2 является недееспособной, у ФИО1 не имелось, поэтому были все основания полагать, что ФИО2 просила произвести оплату обществом за нее в силу личных связей. В итоге туристический продукт ей был представлен. Таким образом, полагает, что перечисление денежных средств обществом имело целью оплату отеля за ФИО2, в связи с чем, туристский продукт был реализован.

Ранее представителем ответчика ФИО4 направлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «ПромСервис» произвело оплату за ФИО2 отдыха в Австрии в новогодние праздники ... г. Кроме того, ФИО2 ФИО1 направлялась претензия на фирменном бланке ООО «ПромСервис», где она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ФИО1 устный договор реализации туристского продукта, на основании которого был выставлен счет № ... от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ООО «ПромСервис» платежным поручением № ... произвело оплату за нее суммы по счету в размере ... руб. Аналогичную позицию высказывала ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № ... Дзержинским городским судом, которая дополнительно указала, что оплата по счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «ПромСервис» в счет исполнения обязательств перед ней по ранее заключенному между ней и ООО «ПромСервис» договору займа. Кроме того, ФИО2 для выставления счета на оплату юридического лица представила данные плательщика - ООО «ПромСервис». ФИО1 был отправлен счет № ... от ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «ПромСервис» <данные изъяты>, который указан в данных плательщика, направленных ФИО2 ФИО1, а так же на бланке ООО «ПромСервис», на котором предъявлена претензия от ФИО2 С вышеуказанного адреса электронной почты поступил ответ касательно НДС при совершении операции. Таким образом, ООО «ПромСервис» осознанно совершило данный платеж, поскольку уточняло детали, касающиеся налогообложения. Кроме того, ФИО2 неоднократно приобретала туристский продукт у ФИО1, оплату за которые производили юридические лица, подконтрольные ФИО2 и ее супругу: ООО «ПромСервис», ООО «ЛПК», ООО «ВЛАД и К» (л.д. ...).

Кроме того, представителем ответчика ФИО4 направлены дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых, указала, что оплата отдыха семьи ФИО2, ФИО5 всегда производится подконтрольными им юридическими лицами. Факт оплаты ООО «ПромСервис» отдыха семьи ФИО2 в Австрии на новогодние праздники 2020 г. был подтвержден самой ФИО2 в претензии, исковом заявлении, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Дзержинским городским судом и нашел свое отражение в судебном решении (л.д. ...).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с истечением срока хранения конверт с судебным извещением возвращен в суд почтовой организацией (л.д. ...).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1009 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем электронной переписки между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение о приобретении туристского продукта, в результате чего ФИО2 предоставлены реквизиты ООО «ПромСервис» для выставления счета на оплату туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ПромСервис» направлен счет № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. (л.д. ...)

Платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПромСервис» произвело оплату по вышеуказанному счету в суме ... руб. (л.д...).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № ... по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Корал тревел» о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, взыскании уплаченных по договору средств в размере ... руб., неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с которым в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО2 отказано в полном объеме.

При этом решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор реализации туристского продукта, был выставлен счет № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПромСервис» платежным поручением № ... произвело оплату суммы по счету в размере ... руб. Согласно условиям договора было оплачено проживание в отеле «BERGHOF» в городе Майрхофен Австрия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нее, супруга и двоих детей по системе полупансион. Поскольку ФИО1 свои обязательства не исполнил, просит возвратить ООО «ПромСервис» оплаченную платежным поручением № ... по счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ сумму ... руб.

В решении суда отражено, что при рассмотрении данного гражданского дела ФИО2 пояснила, что между ней и ООО «ПромСервис» был заключен договор займа, и оплата по счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «ПромСервис» в счет исполнения обязательств перед ней по данному договору займа. Однако, в отсутствие письменных и других доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, данные доводы судом были признаны несостоятельными (л.д. ...).

Данное решение вступило в законную силу (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПромСервис» ФИО6 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, согласно которой счет № ... от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ошибочно, в связи с чем, просят перечислить на счет ООО «ПромСервис» ошибочно уплаченную сумму в размере ... руб. (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ПромСервис» направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался возвратить денежные средства в сумме ... руб. (л.д. ...).

Согласно п. 4 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: … денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в рассматриваемом споре юридически значимыми обстоятельствами по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в сумме ... руб. истцом на счет ответчика подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

При этом истец в исковом заявлении указывает, что договор между ООО «ПромСервис» и ФИО1 отсутствует. Таким образом, истец основывает требования на отсутствии договорных отношений, обязательств между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" № 54 от 22.11.2016 г. кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися. ( ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала обязанность по проверке наличия возложения обязательства ФИО2 по оплате туристского продукта на ООО «ПромСервис».

В связи с этим, ссылка истца на тот факт, что между ФИО2 и ООО «ПромСервис» отсутствует договор займа, в счет оплаты которого обществом произведена оплата за нее туристического продукта, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, посколькув этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, для рассмотрения настоящего спора необходимо установить, знал ли истец о данном отсутствии обязательств по отношению к ответчику на момент осуществления платежа в сумме ... руб. ДД.ММ.ГГГГ

В назначении платежа указано: «оплата за услуги по счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ.». Сумма перевода составила ... руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств направлен на оплату по счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ответчиком, а не является ошибочно переведенными денежными средствами.

Кроме того, в исковом заявлении, претензии, ранее направленной ответчику, в качестве одного из реквизитов ООО «ПромСервис» истцом указывается адрес электронной почты <данные изъяты> При этом с вышеуказанного адреса электронной почты с ответчиком неоднократно велась переписка, в том числе, по вопросу оплаты счета № ... от ДД.ММ.ГГГГ В частности, в материалах дела имеются скриншоты писем, отправленных с электронной почты ООО «ПромСеврис» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). Касательно спорного перевода денежных средств электронное письмо, направленное от имени ООО «ПромСервис», содержит уточняющий вопрос, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами истца об ошибочности осуществленного перевода.

На основании совокупности выше установленных фактов суд приходит к выводу о том, что ООО «ПромСервис», добровольно и намеренно произвело оплату по счету № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об отсутствии обязательств перед ФИО1 Данный платеж произведен в счет исполнения обязательств ФИО2 по приобретению туристского продукта.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина