Решение № 2-4599/2020 2-4599/2020~М-2618/2020 М-2618/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-4599/2020

Гражданское дело № 2-4599/2020 КОПИЯ

24RS0056-01-2020-003610-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Сступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что банк на основании кредитного договора о предоставлении потребительского кредита выдал ответчику кредит на сумму 300000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,90% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 28.04.2020 года сумма задолженности составляет 197829 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 155 893 рубля 29 копеек; просроченные проценты – 17466 рублей 99 копеек; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 20747 рублей 60 копеек; штрафные пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 3721 рубль 34 копейки. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по кредитному договору - 197829 рублей 22 копейки и возврат госпошлины в размере 5156 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 извещался о дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, в которых просил снизить штрафные санкции по ст.333 ГК РФ с учетом ст.395 ГК РФ, просил применить ключевую ставку Центрального Банка РФ в размере 4,25% годовых.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что АО «Райффайзенбанк» на основании заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита от 25.05.2016 года, заключил с ним 25.05.2016 кредитный договор №PL16052500168343 на сумму 300000 руб., сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,9 % годовых. Ежемесячный платеж производится 22 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа – 7916 рублей 37 копеек.

Ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору согласно графику платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанного ответчиком, за нарушение сроков уплаты заемщиком платежей, а также уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 8.3.1, 8.7.1 Общих условий банка, заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребовании кредита, предусмотренного действующим законодательством, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате.

Получение ответчиком кредита в размере 300 000 рублей 25.05.2016 повреждается выпиской по счету № 40817810207000499933, открытого на имя ФИО2 и не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление банка.

В связи с нарушениями условий кредитного договора в адрес ответчика направлено требование от 24.09.2019 года о полном досрочном возврате потребительского кредита. Требование истца оставлено без внимания.

30.01.2020г мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности. В связи с возражениями ответчика определением мирового судьи от 21.02.2020 года судебный приказ отменен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит с зачислением денежных средств на текущий счет ответчика в размере 300000 рублей. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 28.04.2020г сумма задолженности составляет 197829 рублей 22 копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 155 893 рубля 29 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 17466 рублей 99 копеек;

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссыпается и представить доказательства в обоснование своих требований.

При этом доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №PIL16052500168343 задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 155 893 рубля 29 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 17466 рублей 99 копеек, согласно расчета истца, который суд находит правильным.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, в силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчику начислены штрафные пени на просроченные выплаты по основному долгу (0,1% в день или 36,5% в год) в размере 20747 рублей 60 копеек и пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 3721 рубль 34 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, по основаниям ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер процентов (36,5% в год) период нарушенного обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 15 000 рублей, размер пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца АО «Райффайзенбанк».

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей 58 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №PIL16052500168343 от 25.05.2016 по состоянию на 28.04.2020: основной долг – 155 893 рубля 29 копеек; проценты – 17 466 рублей 99 копеек; пени на просроченные выплаты по основному долгу - 15 000 рублей, пени на просроченные выплаты по процентам - 2 000 рублей, а также возврат госпошлины 5 156 рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е. Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова