Решение № 2-4362/2023 2-4362/2023~М-3691/2023 М-3691/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-4362/2023

КОПИЯ

№ 2-4362/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-004358-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Н.Б.

при секретаре Курносовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба.

В обоснование требований с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела, указал, что в 10 час. 10 мин. 28.04.2023 ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, г.р.з. № осуществлял движение в г.Барнауле через несколько метров после выезда с дворовой территории дома по адресу: <...> поворотом на ул. Взлетную в сторону ул. Шумакова, допустил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальте, наполненной водой. В силу того, что выбоина была полностью залита водой, она выглядела как лужа. Знак «неровная дорога» и (или) иные предупреждающие знаки в месте дорожного недостатка установлены не были.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, стоимость работ и материалов, связанных с восстановлением автомобиля, без учета износа составила 86 800 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 22 200 руб.

ФИО2 произвел ремонт автомобиля на сумму 80 100 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 102 300 руб. (80 100 руб. + 22 200 руб.).

На время нахождения автомобиля на ремонте, ввиду необходимости осуществления мобильного передвижения, истец был вынужден заключить договор аренды автомобиля. Таким образом, у истца образовались убытки в размере внесенной платы за аренду транспортного средства на период ремонта в сумме 49 985 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 152 285 руб., расходы по подготовке экспертного заключения – 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4 746 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что комитет не является надлежащим ответчиком. Размер ущерба в виде реальных затрат на восстановление автомобиля и размер утраты его товарной стоимости не оспаривал. Полагал, что основания для взыскания убытков виде затрат на аренду автомобиля, не имеется. Необходимость несения указанных расходов и сам факт их несения не подтвержден.

Представитель третьего лица МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула ФИО7 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на основании муниципального задания, в пределах выделенных сумм, разрабатываются и утверждаются проекты на выполнение работ их учреждением. На дату происшествия МБУ «Автодорстрой» не должно было производить ремонтные работы. Также указал, что истцом не доказана необходимость аренды транспортного средства и оплаты.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Участвуя ранее в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснял, что 28.04.2023 двигался на принадлежащем ему автомобиле в г.Барнауле, после выезда с дворовой территории дома № 41 по ул. Взлетной, повернул направо на проезжую часть ул. Взлетной. Двигался в плотном потоке машин, В этот момент совершил наезд на заполненную водой выбоину. В момент наезда на препятствие скорость движения транспортного средства составляла около 3-5 км/ч. Дорожное покрытие - асфальт являлось мокрым, имелись лужи на проезжей части. Обнаружить дорожный недостаток он не имел возможности, выбоина была полностью заполнена водой, предупреждающие или ограждающие знаки отсутствовали. Наезд произошел передним правым колесом. Вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили административный материал, составив рапорт, в котором отразили наличие на проезжей части дороги дорожного недостатка в виде выбоины размером, превышающим предельно допустимые ГОСТ. Убытки в виде арендной платы понес в связи с тем, что на период ремонта арендовал автомобиль, необходимость использовать автомобиль вызвана разъездным характером работы, что предусмотрено его договором с работодателем.

Суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 10 час. 10 мин. 28.04.2023 ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри г.р.з. А280ЕА04 осуществлял движение в г.Барнауле через несколько метров после выезда с дворовой территории дома по адресу: <...> поворотом на ул. Взлетную в сторону ул. Шумакова, допустил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальте, наполненной водой.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно: поврежден правый порог, передний правый брызговик, переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, нижняя пластиковая защита переднего правого бампера. что отражено в сведениях о ДТП.

В рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.04.2023 и схеме места ДТП, составленными сотрудниками ОГИБДД, зафиксировано на наличие на проезжей части дороги выбоины, заполненной водой, 0,6 м., длина – 0,8 м., глубиной 0,2 м.

В объяснениях водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, зафиксировано также, что дорожная выбоина была полностью заполнена водой.

Определением ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 28.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что принадлежащий истцу автомобиль по ходу своего движения в районе дома № 41 по ул. Взлетная в г.Барнауле осуществил наезд на заполненную водой выбоину на проезжей части дороги.

Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в момент ДТП какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности или ограничивающие скорость движения или ограждающие устройства, предупреждающие об имеющихся повреждениях и обеспечивающие безопасность движения, в нарушение требований Правил дорожного движения отсутствовали.

Объяснения водителя ФИО2, данные при рассмотрении материала об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела судом об обстоятельствах ДТП, в том числе состоянии дорожного покрытия на указанном выше участке дороге, выбранном скоростном режиме, а также отсутствие ограждений выбоины и каких-либо предупреждающих знаков, то обстоятельство, что выбоина была полностью заполнена водой, не оставляют у суда сомнений об отсутствии в действиях водителя неверной оценки дорожной ситуации.

Доказательств нарушения водителем ФИО2 ПДД, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в его действиях, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, абз. 1 ст. 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с указанной нормой, с учетом административного материала, нет оснований полагать, что водитель неверно избрал скорость движения.

В силу абз. 2 ст. 10.1 ПДД только при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством с разрешенной на данном участке дороги скоростью, не в состоянии был обнаружить выбоину, заполненную водой.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, суд полагает, что причиной этих повреждений является именно несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям.

Согласно подп. 5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 28.02.2018 №71 к полномочиям администрации отнесена организация содержания объектов дорожного хозяйства.

При этом в соответствии со ст.62 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа.

К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в том числе Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Согласно ст.67 Устава, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула осуществляет полномочия муниципального заказчика по строительству, обслуживанию и ремонту сетей освещения, элементов обустройства автомобильных дорог (дорожной разметки, дорожных знаков, светофоров и т.п.), на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства, городских лесов и озеленения, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам.

Правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 №645, а также ранее действовавшими Правилами благоустройства содержание дорог также возложено (и было возложено) на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Согласно определениям, содержащимся в ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным HYPERLINK "file:///C:\\Users\\Mamontova_N\\Desktop\\РАБОТА\\решения\\Комитет%20по%20дорогам\\2-4362-2023.doc" \l "consultantplus://offline/ref=7D7731790DE35FFBDD6D598D7A7D88E662BB9E78E4863F477A76D37FC481280F0C6379D357A453E3y1S2I#consultantplus://offline/ref=7D7731790DE35FFBDD6D598D7A7D88E662BB9E78E4863F477A76D37FC481280F0C6379D357A453E3y1S2I" законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Как установлено ст.13 названого Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п.3 ст.15 этого ФЗ).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 указанного ФЗ).

В соответствии со ст.28 закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в пункте 5.2.4 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А 1), устранение которых осуществляется в определенные этим же ГОСТом сроки.

Согласно п.4 ст.80 Решения Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 №645 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" при восстановлении покрытия дорог и тротуаров уровни прежнего и восстановленного покрытия должны быть в одной плоскости, а линия стыка - прямой.

Учитывая приведенные положения законодательства, установленный Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения, принимая во внимание, что названный комитет является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги – ул.Взлетная в г.Барнауле, несущим ответственность за обеспечение соответствия состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также учитывая позицию истца относительно ответчиков по его иску, суд полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 является комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула является надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено по делу МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула на основании муниципального задания на 2023 год и на плановый 2024 годы, (утвержденного Председателем Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула) выполняет работы по содержанию автомобильных дорог. В целях выполнения муниципального задания утверждены ежемесячные планы по текущему ремонту автомобильных дорог на 2023 год

Комитетом представлен отчет о выполнении муниципального задания в Индустриальном районе за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, в котором указано, что автомобильная дорога по ул. Взлетная от ул. Малахова до ул. С. Ускова находилась на содержании учреждения МБУ «Автодострой», которым выполнялись работы по очистке дороги и тротуаров, в том числе механизированной, уборка различных предметов мусора.

Сведений о том, что на МБУ «Автодострой» была возложена обязанность по текущему ремонту дороги по ул. Взлетной в спорный период, Комитетом не представлено.

МБУ «Автодорстрой» общие полномочия по содержанию всех автомобильных дорог в городе Барнауле не возложены, они осуществляются лишь в рамках муниципального задания. В то же время Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи наделен функциями по контролю за состоянием дорог и организации необходимых работ.

При этом, суд отмечает, что выдача муниципального задания не снимает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула обязанности осуществлять контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность по содержанию имущества - дорожного покрытия автомобильной дороги местного значения – в месте ДТП Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула не исполнена, за иным лицом не закреплена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула как лица, ответственного за содержание дорог, находящихся в границах г. Барнаула.

Доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств ответчиком Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, не представлены.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула не доказано.

При этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула и причиненным истцу ущербом является доказанной.

Согласно экспертному заключению №63/05 от 05.05.2023, выполненному ИП ФИО5, стоимость работ и материалов, связанных с восстановлением автомобиля, без учета износа составила 86 800 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 22 200 руб.

ФИО2 произвел ремонт автомобиля в ООО «АНТ Сервис» на сумму 80 100 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, квитанциями.

Заявляя требования о взыскании ущерба, истец исходил из того, что размер ущерба составляет 102 300 руб. (80 100 руб. (стоимость фактически понесенных затрат на ремонт ТС) + 22 200 руб. (утрата товарной стоимости).

Данная сумма не оспорена ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Указанная сумма, по мнению суда подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика суммы, затраченной истцом на аренду транспортного средства размере 49 985 руб., на период нахождения принадлежащего ему автомобиля на ремонте, суд не усматривает.

В качестве доказательств несения расходов на аренду транспортного средства истцом представлен договор аренды автомобиля КиаРио на период с 29.04.2023 по 12.05.2023 и товарный чек.

При этом, по мнению суда, товарный чек в котором в графе «наименование товара» указано «аренда автомобиля» и сумма 49 985 руб. не может являться доказательством внесения платы за услуги, оказанные юридическим лицом. Иных доказательств оплаты денежных средств за аренду автомобиля не представлено, с целью оказания истцу содействия в истребовании доказательств, судом направлялся запрос с организацию, с которой ФИО2 был заключен договор аренды, однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств истцом – не представлено.

Проанализировав иные представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимость аренды транспортного средства и оплаты в заявленном размере.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в качестве убытков суммы в размере 49 895 руб. суд отказывает.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Общие основания возмещения судебных расходов предусмотрены ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб. за проведение независимой оценки. Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Исковые требования удовлетворены в части (на 67%), в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 3 350 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение расходов в сумме 25 000 руб. для оплаты услуг представителя истцом подтверждено документально. В материалы дела представлен договор №23/05/01 об оказании юридических услуг от 23.05.2023. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его невысокую степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, уточнение иска, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему делу, сумму в размере 20 000 руб. Поскольку иск удовлетворен в части (на 67 %), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 750 руб.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4 746 руб. Исковые требования были поддержаны на сумму 152 285 руб., что соответствует госпошлине в размере 4 245,70 руб., таким образом, возврату подлежит госпошлина в размере 501 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 844 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 102 300 руб., судебные расходы по подготовке экспертного заключения 3 350 руб., по оплате государственной пошлины 2 844 руб., по оплате юридических услуг 16 750 руб.

Обязать Казначейство России (ФНС России) осуществить возврат ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 501 руб. по чеку-ордеру от 22.06.2023 операция № 132.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Кузьменко

Копия верна

Судья Н.Б. Кузьменко

Секретарь Е.В. Курносова