Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-4040/2018;)~М-3463/2018 2-4040/2018 М-3463/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2-142/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 113 294 рублей 94 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО7 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный №. 28 марта 2017 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный №, ФИО6 совершила столкновение с автомобилем марки Киа Серато, государственный регистрационный №, под управлением ФИО7 Страховая компания произвела выплату страхового возмещения владельцу застрахованного автомобиля ФИО7 в размере 113 294 рублей 94 копейки. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 не был застрахована на момент ДТП, с нее подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пользу истца в порядке суброгации.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала свою вину в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указал, что вина в ДТП от 28 марта 2017 года лежит только на ответчике, в связи с чем считал возможным иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 28 марта 2017 года в 21 час 00 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6

Факт совершения ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2017 года, справкой о ДТП от 28 марта 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП от 28 марта 2017 года и решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017 года, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО7 и ФИО6 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису №, гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

В судебном заседании установлено и полисом страхования транспортных средств № от 21 февраля 2017 года подтверждается, что автомобиль марки Киа Серато, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, был также застрахован по риску «КАСКО» в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». В период действия договора страхования в результате ДТП от 28 марта 2017 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

28 июня 2017 года ФИО7 обратился в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центурион» № от 17 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 93 494 рубля 94 копейки, дефектовка повреждений – 800 рублей, стоимость услуг эксперта – 19 000 рублей.

Актом о страховом случае от 06 июля 2017 года и от 19 сентября 2017 года, а также платежными поручениями № от 07 июля 2017 года, № от 29 августа 2017 года, № от 19 сентября 2017 года подтверждается, что АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО7 страховое возмещение в общей сумме 113 294 рубля 94 копейки.

Согласно Уставу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», прежнее наименование общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» изменено на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП от 28 марта 2017 года гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 оспаривала свою вину в совершении ДТП, в связи с чем определением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 января 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 №, в рассматриваемом случае, учитывая конечное положение автомобилей после остановки (зафиксированное на схеме места административного правонарушения и фотографиях с места ДТП), степень повреждений транспортных средств, объяснения участников ДТП, можно сделать вывод, что перед столкновением а/м Skoda Octavia двигался в границах второй полосы движения (по ходу движения а/м Skoda) в прямом направлении, с дальнейшем смещением влево. Автомобиль Kia Cerato выезжал справа относительно направления движения а/м Skoda и смещался влево относительно своей продольной оси.

Вторая стадия (взаимодействие ТС) характеризуется как перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), правое переднее угловое (по месту нанесения удара для а/м Skoda Octavia), переднее левое (по месту нанесения удара для а/м Kia Cerato).

С учетом механизма столкновения, можно сделать вывод, что конечное положение автомобилей является следствием разъезда ТС в результате столкновения. Автомобиль Kia в результате столкновения сместило вправо, что объясняется левоэксцентричным характером столкновения для данного автомобиля (линия столкновения проходила слева от центра тяжести).

Ввиду отсутствия дополнительных данных, относящихся к ДТП от 28 марта 2017 года в предоставленном на исследование материале, видеозаписи с места ДТП, на которой были бы зафиксированы моменты выезда автомобилей на перекресток, а также момент столкновения автомобилей, дать однозначный ответ на вопрос: «Показания кого из участников ДТП (ФИО7 или ФИО6) соответствуют указанному механизму с учетом их показаний, показаний очевидцев (участников ДТП), согласно материалов административного расследования, материалов настоящего дела, в том числе с учетом материалов гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска (л.д. 196-222)?» не представляется возможным.

Из произведенных расчетов следует, что остановочный путь автомобиля Skoda Octavia в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (So) составлял около 42 м, а дальность расположения данного ТС от места столкновения в момент возникновения опасности (Sa) - около 18,3 м. Таким образом, можно сделать вывод, что при указанной скорости движения водитель автомобиля Skoda Octavia не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Kia Cerato.

Учитывая то обстоятельство, что на перекрестке отсутствовали объекты, ограничивающие обзорность водителю а/м Kia Cerato (согласно фотоматериалам с места ДТП), то есть он мог видеть приближающийся слева по (адрес) а/м Skoda Octavia, учитывая незначительную скорость движения а/м Kia (ввиду начала движения автомобиля и небольшого расстояние от места остановки до места ДТП), можно сделать вывод, что водитель а/м Kia Cerato располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Skoda Octavia.

В случае, если показания водителя а/м Skoda Octavia - ФИО6, а также свидетелей - ФИО4 и ФИО3, правдивы и соответствуют ДТП от 28 марта 2017 года, то есть а/м Skoda Octavia осуществлял выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как а/м Kia Cerato осуществлял выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то в действиях водителя а/м Kia Cerato усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения. Если же показания водителя а/м Kia Cerato ФИО7, а также показания свидетелей - ФИО2 и ФИО1, правдивы и соответствуют ДТП от 28 марта 2017 года, то есть а/м Kia Cerato осуществлял выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как а/м Skoda Octavia осуществлял выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то в действиях водителя а/м Skoda Octavia требованиям п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с 2008 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, суд отмечает, что сторонами по делу не заявлялось ходатайств о допросе в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, ФИО2 и ФИО1, показаниями которых эксперт руководствовался из иного гражданского дела. Вместе с тем, с учетом сроков нахождения дела в суде и сроков рассмотрения дела, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством РФ для данной категории дел, неоднократного разъяснения при подготовке дела, а также в ходе судебного разбирательства сторонам положений ст.56 ГПК РФ и предоставления времени для осуществления надлежащей подготовки, дополнительных доказательств в подтверждение доводов в обоснование возражений против иска и опровергающих выводы экспертного заключения ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 ФИО6 суду не было представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО3,4 являются знакомыми ФИО6, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела, в связи с чем к показаниям данных лиц следует отнестись критически.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом выводов эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих выезд участников ДТП на разрешающий сигнал светофора, суд приходит к выводу о наличии их обоюдной вины в равном объеме в нарушении ПДД и, как следствие, в совершении столкновения. В связи с чем суд полагает, что с ФИО6 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию денежные средства в размере 50% от размера ущерба в сумме 56 647 рублей 47 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 50% от заявленных требований, а именно в сумме 1 733 рубля (3 466 рублей * 50%).

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления ООО «ЦО «Эксперт 74» оплата судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей, возложенная определением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 января 2019 года на ФИО6 и ФИО7, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично в размере 50% от заявленных, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, с ФИО6 – в сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 56 647 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 733 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик