Апелляционное определение № 33-1455/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Кузьминых Н.А. Дело № 2-5423/2025

35RS0001-01-2025-006809-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1455/2026
г. Вологда
01 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО17 ФИО1 ФИО4 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ФИО2 ФИО1 С.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ...», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> обратилась в ... для проведения .... Медицинская помощь, оказанная работниками ...» оказана некачественно, здоровью причинен тяжкий вред. В связи с произошедшим она испытала физические и нравственные страдания.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к ... Министерству здравоохранения Вологодской области, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ...» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении ... денежных средств субсидиарную ответственность по данным обязательствам возложена на Министерство здравоохранения Вологодской области.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 С.Ю., ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда занижен, не в полной мере учитывает характер допущенных причинителем вреда дефектов, не соразмерен последствиям нарушения установленных стандартов лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО1 С.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО2 обратилась в ...» для проведения ....

<ДАТА> ФИО2 была госпитализирована в ... с диагнозом «...». <ДАТА> в ходе проведения осмотра лечащим врачом совместно с заведующим отделением, врачом-акушером-гинекологом гинекологического отделения ФИО16, в связи с ....

<ДАТА> в ходе ведения оперативного вмешательства «...» заведующий отделением, врач-акушер-гинеколог гинекологического отделения ФИО16 повредил инструментом для проведения медицинской манипуляции - «...» ... создал угрозу для жизни пациентки.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №..., при установленном диагнозе «...» <ДАТА> наиболее правильной тактикой было бы приведение сначала ...

Проведение непоказанной пациентке операции «...» является дефектом оказания медицинской помощи. Между проведенной операцией и нарушением анатомической целостности передней ... усматривается прямая причинно-следственная связь. Дефект оказания медицинской помощи – непоказанное проведение операции лапаротомия по Пфанненштилю и гистеротомии, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.67 оборот-69).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №..., в ...», исходя из медицинской карты стационарного больного №... ... на имя ФИО3 а именно, протокола операции - гистероскопии от <ДАТА>, врачом - оператором было обнаружено нарушение целостности мышечного слоя матки, без повреждения серозной оболочки матки и проникновения в брюшную полость. Такое повреждение в акушерской практике называется «...». При проведении последовавшей за гистероскопией операции лапаротомии от <ДАТА> врачом - оператором также было указано, на отсутствие именно .... Указанное подтверждается также материалами дела (допросом врача - оператора ФИО16). Таким образом, так называемый «... является ничем иным как ... ФИО18 Экспертная комиссия обращает внимание, что несквозное возрождение матки не является показанием для операции лапаротомии и гистеротомии. Тактика лечения такого повреждения консервативная. Экспертная комиссия отмечает, что ФИО19. в стационаре ... было проведено две операции, во время которых могло произойти повреждение матки: это операция ... от <ДАТА> и операция ... от <ДАТА>. Высказать достоверное суждение, во время какой из терапий произошло ..., в настоящее время экспертная комиссия не имеет объективных и достоверных оснований.

В данном случае, повреждение стенки матки является медицинским критерием в отношении тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасного для жизни. Дефект оказания медицинской помощи ..., по мнению экспертной комиссии, несмотря на отсутствие возникновения у ФИО20 опасных для жизни осложнений, следует оценивать по квалифицирующему признаку, вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К дефектам оказания медицинской помощи экспертная комиссия также отнесла проведение операции ... от <ДАТА>. Указанный дефект оказания медицинской помощи, обусловил ..., что удлинило сроки лечения ФИО21 и требовало повторной операции ..., а также полостной операции (<ДАТА>).

Дефект оказания медицинской помощи ..., обусловленное отсутствием ... при выскабливании от <ДАТА> следует оценивать по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, как легкий вред здоровью. Между причинением легкого вреда здоровью ФИО22. и дефектом оказания медицинской помощи усматривается прямая причинно-следственная связь (л.д.65-71).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Череповцу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО10 от <ДАТА> в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.60).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> производство по уголовному делу по обвинению ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.14-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.22, 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 41 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 30, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что медицинская помощь сотрудниками ... была оказана истцу с дефектами, наличие которых состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением как тяжкого вреда здоровью ФИО2, так и легкого вреда ее здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшей вреда здоровью – в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества); характер полученного истцом вреда здоровью, который расценивается как тяжкий и легкий вред здоровью; что дефекты оказания медицинским персоналом медицинской помощи ограничили ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения; прямую причинную связь между действиями работников ответчиков ... и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца и морального вреда; степень физических страданий истца, испытывавшей в результате произведенных манипуляций физическую боль, а также учитывая индивидуальные особенности истца, связанные с ее психоэмоциональным состоянием, вызванным осознанием того, что ей проведена полостная операция без медицинских на то показаний, наличием в связи с этим рубца на животе; имущественное положение истца, непринятие со стороны ответчиков мер по заглаживанию морального вреда, причиненного ФИО2; требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, последствиям их действий и компенсации истцу перенесенных физических и нравственных страданий, определил размер компенсации морального вреда размере 300 000 рублей.

Оценивая материальное положение сторон, суд первой инстанции учел, что согласно информации УМВД России «Череповец» на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ..., 2023 года выпуска. Государственный регистрационный знак №... (л.д.24-25).

По сведениям Управления ЗАГС Вологодской области ФИО2 с <ДАТА> состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

ФИО2 является матерью ФИО11, <ДАТА> года рождения (л.д.27-28).

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО2 за 2024 год в АО «ТБанк» составил 8 247 рублей 63 копейки, в ОСФР по Вологодской области – 18 905 рублей 78 копеек, в ООО «Лямур» - 24 000 рублей (л.д.31-33).

Соглашаясь с выводами суда о наличии вины в действиях ответчика ... судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 названного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).Разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 48, 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на лечебное учреждение возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ...» должна доказать отсутствие вины в оказании ФИО2 медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей личности потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом применено не в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив прямую причинную связь между действиями работников ответчика ... и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца и морального вреда, ограничился перечислением обстоятельств данного дела, не указав, какие конкретно из них повлияли на размер компенсации, как тяжесть причиненного вреда (вред квалифицирован как тяжкий и легкий) сказалась на образе жизни потерпевшей, какие последствия имели место и имелись ли они после оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества и прохождения лечения, какой объем медицинского вмешательства претерпевала потерпевшая, какие индивидуальные особенности личности истца были учтены при определении размера компенсации морального вреда, не обосновав вывод о том, почему сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, определенная к взысканию ФИО2 отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, что позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов сторон при разрешении спора, возникшего из обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 указала, что <ДАТА> обратилась ... для проведения .... <ДАТА> при проведении УЗИ органов малого таза в полости матки обнаружен ..., <ДАТА> повторно была госпитализирована, произведен кюретаж полости матки. <ДАТА> при проведении повторного УЗИ органов малого таза обнаружены остатки хориальной ткани, что означало наличие плацентарного полипа. <ДАТА> врачом ФИО16 проведена гистероскопия, при проведении которой был обнаружен ...», то есть ..., в связи с чем, врачом ФИО16 тут же была проведена полостная операция с целью ушивания указанного дефекта и удаления плацентарного полипа, который не удалось удалить при проведении гистероскопии. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведены комиссионные судебно-медицинские экспертизы, которыми подтверждается оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. Согласно заключению экспертизы №... от <ДАТА>, проведенной ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», повреждение стенки матки расценивается как тяжкий вред здоровью. Медицинская помощь, оказанная работниками ... оказана некачественно, здоровью истца причинен тяжкий вред. В связи с произошедшим она испытала физические и нравственные страдания. Полагает, что дефекты оказания медицинской помощи явились одним из отягощающих факторов ее дальнейшей долго не наступающей беременности. В результате виновных действий медицинских работников ... ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильнейших моральных страданиях, в том числе связанных с долгим восстановлением после необоснованно проведенной операции (л.д.5-9).

Из отзыва представителя ...» ФИО12 на исковое заявление от <ДАТА> следует, что <ДАТА> ФИО17 ФИО23 была госпитализирована в учреждение с диагнозом: «...». <ДАТА> заведующим отделением, врачом-акушером-гинекологом ФИО16 проведена медицинская процедура «...». Кроме того, ФИО16 также была проведена медицинская процедура «...». Заключением экспертов №... от <ДАТА> установлено, что повреждение стенки матки, нанесенное при проведении Гистероскопии, определено как причинение тяжкого вреда здоровью. Заключением экспертов №... от <ДАТА> установлено, что проведение процедуры «Лапаротомия по Пфанненштилю. Ревизия органов малого таза. Гистеротомия. Удаление остатков плодного яйца. Бужирование цервикального канала» без медицинских показаний отнесено к дефектам оказания медицинской помощи и оценено как причинившие тяжкого вреда здоровью. Относительно наступивших последствий для ребенка ФИО2, родившегося <ДАТА> заключением экспертов №... от <ДАТА> установлено, что причиной смерти ребенка явилась генерализованная внутриутробная инфекция, обусловившая тяжелую асфиксию в родах, синдром диссеминированного внутриутробного свертывания, полиорганную недостаточность на фоне недоношености 4 степени. Принимая во внимание наличие дефектов при оказании ФИО2 медицинской помощи, характер и степень нравственных страданий, наличие вины в действиях работника ответчика, последствий, следует вывод о том, что разумный размер компенсации морального вреда, соответствующий требованиям разумности и справедливости будет составлять 600 000 рублей (л.д.74-75).

Из объяснений ФИО16, данных им <ДАТА> в рамках уголовного дела следует, что он состоит в должности заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи ... с 2014 года. <ДАТА> в ...» поступила пациентка ФИО13 Поводом к госпитализации послужили осложнения после <ДАТА> .... Ему неизвестно, в каком лечебном учреждении производился ... ФИО24., но не в ... Из осложнений у ФИО25. отмечались .... В этот же день (<ДАТА>) медицинскими работниками их учреждения ФИО26. был произведен ..., после чего пациентка была оставлена под наблюдение в стационаре, где проходила необходимое лечение. <ДАТА> на контрольном УЗИ у ФИО27. были обнаружены ..., что означает наличие инородного тела и требует проведения гистероскопии для выполнения операции под контролем зрения. <ДАТА> в 11 часов 55 минут им выполнялась ... ФИО28. В ходе операции им был обнаружен .... После чего, учитывая наличие повреждений .... В этот же день в период с 13 часов 32 минут по 14 часов 10 минут им выполнялась вышеуказанная операция, в ходе которой было установлено наличие ... Послеоперационный период пациентки протекал без осложнений, ФИО29 выписана из стационара в удовлетворительном состоянии <ДАТА>. Признает свою вину в том, что вследствие исполнения своих профессиональных обязанностей по неосторожности допустил ... пациентки ФИО30. во время проведения гистероскопии (л.д.63-64).

Из показаний ФИО2, данных суду первой инстанции <ДАТА> следует, что последствия имеются до сих пор, в 2023 году у нее родился ребенок и умер сразу после рождения. Ребенок был рожден на 7 месяце беременности. Если бы не было ..., не потребовалось бы кесарево сечение. До 2015 года была здорова (л.д.38 оборот).

Из показаний ФИО2, данных суду первой инстанции <ДАТА> следует, что после операции были долгие боли, было тяжело и больно ходить. В больнице провела около двух недель после полостной операции. После стационара еще какое-то время находилась на больничном. Обходилась без посторонней помощи в быту, но были болезненные ощущения. Кроме того, остался шов после операции, выглядит не эстетично. Уголовное дело было возбуждено в 2023 году после родов и смерти ребенка, тогда было установлено причинение тяжкого вреда здоровью. В настоящий момент нет препятствий к беременности и родам. При рассмотрении уголовного дела врачом были принесены извинения, материально вред никто не возмещал. Ее ежемесячный доход составляет около 38 000 рублей. В собственности имеется автомобиль, 1/2 доли в квартире (л.д.76).

Так, исходя из заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела, причинения потерпевшей ФИО2 вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества (по одному признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека в виде проведения непоказанной пациентке операции «... повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по другому в виде ..., несмотря на отсутствие возникновения у ФИО2 опасных для жизни осложнений повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, а также ..., обусловленное ... от <ДАТА> повлекло за собой легкий вред здоровью), между указанными дефектами оказания медицинской помощи усматривается прямая причинно-следственная связь, принимая во внимание оказанную истцу медицинскую помощь ненадлежащего качества, которая <ДАТА> была госпитализирована в ...» с диагнозом: ... <ДАТА>, где ей была проведена операция ... от <ДАТА>, что обусловило ... что удлинило сроки лечения ФИО2, требовало повторной операции гистероскопии, и как следствие экстренной полостной операции лапаротомии <ДАТА>, что, по мнению экспертов, было избыточным и необоснованным, так как ..., допущенное врачом-гинекологом ФИО16 не являлось показанием для операции лапаротомии и гистеротомии, тактика лечения такого повреждения консервативная (без хирургического вмешательства в организм, например медикаментозная терапия и т.д.), нахождения с <ДАТА> по <ДАТА> (17 дней) на лечении в отделении гинекологии ... длительного периода амбулаторного лечения и восстановления, так <ДАТА> (состояние после операции) была осмотрена врачом-гинекологом женской консультации диагноз: ... (назначено лечение-...), <ДАТА> осмотрена врачом-гинекологом женской консультации диагноз: ..., учитывая индивидуальные особенности личности ФИО2 (молодой возраст, ... на момент произошедших событий), судебная коллегия приходит к выводу, что в результате оказания врачами ... медицинской помощи ненадлежащего качества (дефектами оказания медицинской помощи) истец, безусловно, испытала физические (физическую боль) страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2, судебная коллегия, исходя из положений приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание совокупность и характер дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи, прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого и легкого вреда здоровью ФИО2, которая до октября 2015 года была здорова, нравственные (чувство страха, тревоги) и физические страдания истца (долгие боли после операции, было тяжело и больно ходить), длительность стационарного (17 дней) и амбулаторного лечения (в течение года после операции обращалась за медицинской помощью в женскую консультацию, диагноз: ...), последствия после проведенной операции (остался шов, который выглядит не эстетично, обходилась без посторонней помощи, но были болезненные ощущения), учитывая семейное положение (замужем, регистрация брака в 2023 году), материальное положение истца (трудоустроена ...», доход за 12 месяцев 2024 года составил 24 000 рублей), ее молодой возраст (28 лет на момент произошедших событий), рождение <ДАТА> на 7 месяце беременности ребенка (умер <ДАТА>) путем кесарева сечения из-за перфорации матки, признание врачом-гинекологом ФИО16 своей вины в том, что вследствие исполнения своих профессиональных обязанностей по неосторожности допустил ... пациентки ФИО2, принесенные им истцу извинения, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ...» компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является адекватной и реальной, в полной мере соответствующей требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности, справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку заявленную истцом сумму компенсации морального вреда судебная коллегия считает завышенной, не соответствующей степени вины ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> в части взыскания с ...» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда изменить.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с ... в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО17 ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Н.В. Мещерякова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.04.2026