Решение № 2-199/2025 2-199/2025~М-25/2025 М-25/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-199/2025

копия

2-199/2025

24RS0044-01-2025-000038-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычковой И.А.,

с участием истца ФИО1 ,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк», нотариусу ФИО2 о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк», нотариусу ФИО2 о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми истец воспользовался, активировав карту. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. Индивидуальными условиями предусмотрено, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка, на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что, по его мнению, он не имеет задолженности по кредитному договору, однако с его счета были списаны денежные средства. При обращении в банк он узнал, что на его счет наложен арест на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного по исполнительной надписи нотариуса. Считает, что исполнительная надпись нотариуса является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ним не было согласовано условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями кредитного договора, в соответствии с которыми предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса истец ознакомлен не был. Считает, что условие кредитного договора о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру должно быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. По мнению истца, положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям. Действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца, как потребителя. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору. Просит признать недействительным условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; признать несогласованным между ФИО1 и АО «ТБанк» условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись нотариуса Ленинградской области Всеволжского района г.Сертолово ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении его требований, указал, что, по его мнению, погасил задолженность по кредитному договору, сначала вносил через банкомат денежные средства сам, затем путем перечисления на счет дочери, которая в свою очередь осуществляла погашение задолженности. При подписании кредитного договора, его условия не читал.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представили отзыв на исковое заявление, указав, что не согласны с требованиями истца, поскольку нотариусом соблюден, предусмотренный законом, порядок совершения исполнительной надписи. Кроме того, сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, составными частями которого являются: заявление-анкета, пописанная истцом, тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между банком и заемщиком договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей: заявку, тарифы и общие условия комплексного банковского обслуживания (далее УКБО). Заключенный кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса. Таким образом между сторонами достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Кроме того, по мнению ответчика, истец надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности. Также полагает, что истцом пропущен срок для обращения с требованием об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом условия для совершения исполнительной надписи нотариуса, действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся, в том числе кредитные договоры.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом (л.д.36 оборот), заявления-анкеты (л.д.36), между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № (л.д.37), из индивидуальных условий которого следует, что заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), размещенными на сайте Tinkoff.ru (п.14 индивидуальных условий).

Из заявки на заключение кредитного договора следует, что заемщик своей подписью подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете. Заемщик ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами и полученными заемщиком индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать. В графе «подпись заявителя» ФИО1 собственноручно проставлена подпись (л.д.36 оборот).

Согласно УКБО, содержащего Общие условия кредитования, банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п.4.3.2, л.д.53 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО1 банком направлен заключительный счет, содержащий требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета в размере 163 015 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ требование заемщику вручено (л.д.103,104).

АО «ТБанк» обратилось с заявлением к нотариусу Ленинградской области Всеволжского района г.Сертолово ФИО2 для совершения исполнительной надписи удаленно, представив следующие документы: заявление-анкета, заявка от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия кредитного договора, УКБО, расчет задолженности, заключительный счет, отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.24-32).

Из заключительного счета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет кредитную задолженность в размере 163 015 рублей 33 копейки: просроченный основной долг – 121 876 рублей 26 копеек; просроченные проценты – 38 648 рублей 05 копеек; иные платы и штрафы – 2 491 рубль 02 копейки (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ленинградской области Всеволжского района г.Сертолово ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании в пользу АО «ТБанк» с ФИО1 денежных средств в размере 162 009 рублей 31 копейка, из которых: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 121 876 рублей 26 копеек (основной долг) и 38 648 рублей 05 копеек (просроченные проценты); расходы по совершению исполнительной надписи (нотариальный тариф) в размере 1 485 рублей (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, то есть с соблюдением срока, установленного действующим законодательством (л.д.22).

Суд учитывает, что истец ознакомился со всеми условиями договора, включая тарифы по кредитным картам, УКБО, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал заявку, заявление-анкету, после чего банк, проверив документы, выпустил и предоставил истцу кредитную карту, который ею воспользовался. Представленная в материалы дела выписка подтверждает, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ использовал кредитные денежные средства для личных целей, имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 009 рублей 31 копейка, из которых: задолженность по основному долгу в размере 121 876 рублей 26 копеек, задолженность по просроченным процентам - 38 648 рублей 05 копеек. Доказательств того, что задолженность в ином размере, а банком не учтены какие-либо платежи, стороной истца не предоставлено, контррасчета не имеется.

По мнению суда, действия банка и нотариуса, направленные на совершение исполнительной надписи, соответствуют требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, включая предоставление нотариусу справки о размере задолженности, выписки по счету, расчета задолженности и заключительное требование, направленное ФИО1 и полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, а также направление нотариусом ДД.ММ.ГГГГ извещения о совершении исполнительной надписи за №, учитывая также, что условиями кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи, требования о взыскании задолженности банком заявлены по обязательствам в пределах установленного срока.

Разрешая заявленные требования, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание условия УКБО, с содержанием которых заемщик ознакомился и согласен, о чем имеется отметка в заявке на заключение кредитного договора и подтверждается подписью ФИО1 , которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт возникновения между сторонами кредитных обязательств, по условиям которых банк имеет право взыскания задолженности с заемщика посредством обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Суд приходит к выводу, что кредитный договор является заключенным и оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора, поскольку истец, подписывая кредитный договор, дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению условия договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания несогласованным между АО «ТБанк» и ФИО1 условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Доводы истца об обратном, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца при заключении кредитного договора, а также совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, требования ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; признании несогласованным между ФИО1 и АО «ТБанк» условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись нотариуса, удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании нотариальной надписи направлено заявителем по прошествии срока, установленного ч.2 ст.310 ГПК РФ, поскольку, по мнению суда, истцу стало известно о наличии исполнительной надписи не позднее даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), при этом ФИО1 обращался в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума (л.д.158).

Таким образом, судом установлено, что заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1 кредитный договор предусматривает условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору. Нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону. Бесспорный порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора, истец, подписывая кредитный договор, дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению его условия, с которыми был ознакомлен, доказательств понуждения к заключению договора, а также злоупотребления банком в виде навязывания контрагенту несправедливых условий договора не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не имеется, как и не имеется оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку в рассматриваемом случае требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, так и нотариусом, на дату подачи заявления нотариусу, заемщик требование банка об уплате задолженности не выполнил и не осуществил погашение задолженности по договору в полном размере, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк», нотариусу ФИО2 о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к АО «ТБанк» (ИНН <***>), нотариусу ФИО2 (регистрационный №) о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года.