Апелляционное определение № 33-5810/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5810/2026 Судья: Ситникова Т.И.

УИД 78RS0016-01-2023-008005-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО5

ФИО6

с участием прокурора

при помощнике судьи

Козаевой Е.И.

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2026 года гражданское дело № 2-13/2025 по апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр ОДОНТ" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года по иску ФИО8 к ООО "Медицинский центр ОДОНТ" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО8, представителя истца – ФИО9, представителя ответчика – ФИО10, заключение прокурора – Козаевой Е.И., полагавшей решение суда первой инстанции, подлежащим изменению,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Медицинский центр ОДОНТ", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что <дата> скончался ее муж ФИО1, <дата> года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №235/2997-13 смерть ее мужа последовала от рака правого легкого с распадом и метастазами в пристеночную плевру и в печень.

ФИО8 проходил лечение в ООО «Медицинский центр ОДОНТ», расположенном по адресу: <...>, по страховому полису добровольного медицинского страхования граждан АО «СОГАЗ» №0622LM000396/000023.

25.04.2023 ФИО1 почувствовал недомогание и обратился по направлению страховой компании в ООО «Медицинский центр ОДОНТ», где ему терапевтом ФИО2 был поставлен диагноз - острый бронхит легкой степени и назначено медикаментозное лечение. Диагноз был поставлен без проведения какого-либо обследования и забора анализов (консультативное заключение от <дата>, номер карты 48369).

10.05.2023 при ухудшении самочувствия, после медикаментозного лечения, назначенного 25.04.2023, ФИО1 вновь обратился в ООО «Медицинский центр ОДОНТ», где ему терапевтом ФИО3 вновь поставлен аналогичный диагноз без проведения каких-либо исследований, назначена сдача анализов (общий анализ крови и мочи), назначена повторная явка 17.05.2023 (консультативное заключение от <дата>).

Однако, <дата> при значительном ухудшении состояния ФИО1 вызвал на дом врача, который назначил дополнительное обследование на 13.05.2023.

ФИО1 <дата> была проведена мультиспиральная компьютерная томография, по результатам которой 14.05.2023 он был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия». Согласно выписному эпикризу указанной больницы ФИО1 установлен основной, диагноз: внебольничная правосторонняя полисегментарная пневмония. Осложнения: острая дыхательная недостаточность, интоксикационный синдром.

24.05.2023 ее супруга выписали из больницы с рекомендациями по лечению и наблюдением у онколога. К моменту выписки из больницы стало понятно, что огромное количество времени упущено по причине не проведения полноценного обследования и несвоевременной постановки диагноза медицинским персоналом ООО «Медицинский центр ОДОНТ».

26.05.2023 истец обратились за консультацией онколога в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова». Согласно консультативному заключению хирургическое лечение уже было не показано в связи с распространенностью заболевания, морфологической структурой опухоли. Истец полагала, что смерть ее супруга наступила в результате несвоевременной и некачественно оказанной ему медицинской помощи сотрудниками ООО «Медицинский центр ОДОНТ». Нарушения, допущенные ответчиком, также были подтверждены АО «СОГАЗ».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Медицинский центр ОДОНТ» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2025 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика ФИО10 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Истец ФИО8, представитель истца ФИО9 в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции в целом является законным и обоснованным, вместе с тем подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности» (РПО №..., отправление получено адресатом 04.02.2026) не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу места жительства.

Учитывая, что третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третье лицо.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении выявлены судебной коллегией.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО8 приходилась супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

25.04.2023 ФИО1 обратился в ООО «Медицинский центр ОДОНТ» с жалобами на приступообразный малопродуктивный кашель средней интенсивности с трудноотделяемой мокротой слизистого характера, иногда с зеленоватыми прожилками (преимущественно по утрам), усиливается к вечеру, ранее - повышение температуры тела до 37,5, общая слабость. Пациент был осмотрен врачом-терапевтом ФИО2, который поставил диагноз «Острый бронхит, легкой степени. Код диагноза по МКБ-10: (J20.9) Острый бронхит неуточненный»; экспертиза трудоспособности: нетрудоспособен, от листка нетрудоспособности отказался, о возможных последствиях предупрежден; повторная явка: 30.04.2023. ФИО1 рекомендовано: режим общий; диета (физиологическое содержание белков, жиров, углеводов, обогащенная витаминами, минеральными веществами,растительной клетчаткой); медикаментозное лечение: Бронхоммунал по 1 капсуле 1р/день 7 дней; ФИО11 500 мг по 1 т. 1р/день 6 дней; Линекс форте по 1 к 2р/день 7 дней; Парацетамол 500 мг при повышении температуры тела свыше 38,0; Тонзилгтон Н по 25 капель 4-6 р/день 5 дней; Вит. С 1000 мг по 1 т 1р/день 10 дней.

10.05.2023 ФИО1 повторно обратился в ООО «Медицинский центр ОДОНТ», был осмотрен врачом-терапевтом ФИО3, предъявлял жалобы на однократное помутнение мочи накануне, отечность лица по утрам. Со слов пациента терапию, назначенную врачом-терапевтом ФИО2 на приеме 25.04.2023, получал в полном объеме, на фоне отмечалась положительная динамика - катаральные симптомы купировались, самочувствие улучшилось. На повторном приеме пациент жалоб на кашель не предъявлял, на момент осмотра общее состояние удовлетворительно. Поставлен диагноз: диагноз основного заболевания: Острый бронхит, реконвалестенция. Сопутствующий диагноз: сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 1 ст. АН 2 ст. Риск ССО 3». Код диагноза по МКБ-10 (J20.9) Острый бронхит неуточненный. Экспертиза трудоспособности: трудоспособен. Рекомендации: режим общий; диета с ограничением соли, жидкости (до 1,5 л. в сутки); медикаментозное лечение: Бронхоммунал 7,5 мг 1 раз, курс 30 капсул (3 курса по 10 дней в месяц);

Канефрон 1 кап 3 раза в день 2 недели; Линеск форте 1 капс 1 раз до 2 недель. Дополнительные назначения: контроль АД и ЧСС, дневник. План обследования: клин анализ крови; анализ мочи общ. Повторная явка 17.05.2023.

Как следует из искового заявления, 12.05.2023 ФИО1 в связи с ухудшением самочувствия вызвал на дом врача, который назначил дополнительное обследование на 13.05.2023.

13.05.2023 в ООО «МЕДИКА» ФИО1 проведена мультиспиральная компьютерная томография, по результатам которой дано заключение: КТ-картина центрального образования верхней доли правого легкого, с ателектазом верхней доли, множественно увеличенные внутригрудные лимфатические узлы. Выпот в правой плевральной полости, с частичным осумкованием на уровне верхней доли. КТ-признаки вторичных изменений плевры правого легкого. Гиповентиляция, частичный ателектаз средней и нижней долей правого легкого, инфильтративные изменения в средней доле (вероятно, воспалительные). Вторичные изменения в печени в зоне сканирования. Атеросклероз аорты, которонарных артерий. Выраженная постравматическая деформация ребер справа. Дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника. Многочисленные образования в области реберно-позвоночных углов/межпозвонковых отверстий на уровне Th7-Th11 (КТ-признаки нейрофиброматоза). Рекомендации по дополнительному или контрольному обследованию: рекомендуется консультация онколога. КТ грудной клетки с внутренним болюсным контрастированием.

14.04.2023 ФИО8 доставлен в СПб ГКУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» бригадой скорой помощи по экстренным показаниям с диагнозом: «Внебольничная правосторонняя пневмония нижнедолевая. Правосторонний гидроторакс». Выписан пациент 24.05.2023 с диагнозом: «основной: Внебольничная правосторонняя полисегментарная пневмония. Осложения: Острая дыхательная недостаточность 1->0 ст. Интоксикационный синдром. Сопутствующий: центральное образование корня правого легкого с распространением на лимфатические узлы средостения, с облитерацией бронхов и артерий. mts в печень, плевру? ХОБЛ средне тяжелого течения, с выраженными симптомами и низким риском обострений, вне обострения. Сахарный диабет 2 типа, целевой уровень гликированного гемоглобина менее 7,5 с». Рекомендации: наблюдение пульмонолога, онколога, торакального хирурга, терапевта по месту жительства; ингаляционная терапия, медикаментозная терапия, консультации онколога, торакального хирурга по месту жительства.

26.05.2023 на приеме в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» ФИО1 поставлен диагноз; «Основное заболевание «Са правого легкого, сТ4N2Mx? Лимфопролиферативное заболевание? Осложнение основного заболевания: Синдром сдавления ВПВ. Плевральный выпот, ателектаз легкого. Сопутствующие заболевания: СД, принимает Глюкофаж». Рекомендации: МРТ головного мозга с контрастированием, пересмотр гистологических препаратов в НИМЦ онкологии + ИГ - при некачественных препаратах- повторная ФБС+ биопсия + ГИ+ ИГХ; консультация химиотерапевта с результатами. Заключение: хирургическое лечение не показано в связи с распространенностью заболевания, морфологической структурой опухоли. Рекомендовано проведение лекарственной терапии, при подтверждении МЛР- химио или химио+ иммунотерапия, терапия ФИО12 кислотой Деносумабом (?).

01.06.2023 на приеме в ГБУЗ «СПб КНпЦСВМП(о) имени Н.П. Напалкова» ФИО1 поставлен диагноз: «Susp. Центральный Са правого легкого cT4N2M1 (печень)». Пациент направлен на ФБС с биопсией; КТ головного мозга, грудной клетки, брюшной полости с контрастом, назначен повторный осмотр на 08.06. 2023.

После проведения рекомендованных ФИО1 исследований, врачом ГБУЗ «СПб КНпЦСВМП(о) имени Н.П. Напалкова» поставлен диагноз «Злокачественное новообразование бронхов или легкого неуточненной локализации, Центральный Са (мелкоклеточный) правого легкого сT4N2M1 (печень)», назначена явка для производства ВТЭК на 16.06.2023.

<дата> ФИО1 умер (том 1, л.д. 19).

Согласно акту №... судебно-медицинского исследования трупа от 15.06.2023 СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО4, смерть ФИО1 последовала от заболевания - рака правого легкого с распадом и с метастазами в пристеночную плевру и в печень.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 249/вр-П-ПК от 20.12.2024, ретроспективный анализ рассматриваемого случая свидетельствует о том, что при обращениях ФИО1 в ООО «Медицинский центр ОДОНТ» 25.04.2023, 10.05.2023 у него имелось онкологическое заболевание правого легкого, о чем свидетельствуют выраженные структурные измерения внутренних органов (для развития которых требуется длительное время – недели-месяцы), выявленные при КТ органов грудной клетки от 13.05.2023, КТ с контрастированием от 14.05.2023; центральное новообразование корня правого легкого с распространением на лимфатические узлы средостения с облитерацией (закупоркой) бронхов и артерий, распространение на плевру и среднюю долю, гидроторакс справа, очаги в печени (вторичного характера). Новообразование в правом легком верифицировано как центральный мелкоклеточный рак правого легкого cT4N2M1 (с метастазами с печень).

При первичном осмотре в ООО «Медицинский центр ОДОНТ» 25.04.2023 по результатам осмотра установлен диагноз «Острый бронхит, неуточненный, легкое течение». Данный диагноз является предварительным и на данном этапе ответствовал клиническим и анамнестическим данным.

При последующем обращении 10.05.2023 имела место недооценка состояния больного, не проведен дифференциально-диагностический поиск с последующим дообследованием, включая рентгеноголическое, при наличии сохраняющихся жалоб и неспецифической клинической картины заболевания (резорбтивно-интоксикационный антибактериальной терапии, которые описаны при осмотре 12.05.2023 (в медкарте из ООО «Мой медицинский центр ФИО13», что не позволило в более ранние сроки установить правильный диагноз «острый бронхит, реконвалесценция (выздоровление) является неверным.

Установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- при осмотрах неверно интерпретированы данные аускультации и перкуссии, так как «нормальная» перкуторная и аускультативная картина (ясный перкуторный звук на всеми поверхностями легких, одинаковый на симметричных участках, везикуляторное дыхание в легких без хрипов, нормальнаячастота дыхательных движений) не соответствует обнаруженным выраженным структурным изменениям на КТ от 13.05.2023, 14.05.2023. Патологические изменения в легких при физикальном обследовании не выявлены, в связи с чем не назначена рентгенография органов грудной клетки, которая могла бы ускорить диагностику онкологического заболевания;

- имеется множество неточностей и противоречий в записях осмотров. Сведения в протоколах осмотров от 25.04.2023 и 10.05.2023 не соответствуют клинической картине, отраженной при осмотре 12.05.2023 и в последующем. 12.05.2023 у пациента имелись жалобы на общую выраженную слабость, повышение температуры тела до 38.0, заложенность, продуктивный кашель, в анамнестических сведениях указано, что заболел остро 4-5 дней назад, объективно установлены повышение температуры тела до 37,8, слизистая носа отечная, гиперемированная, носовое дыхание затруднено с обеих сторон, в носовых ходах выделения слизистые умеренные, миндалины гиперемированные, задняя стенка глотки гиперемированная. Указанные жалобы и объективные данные не отражены предыдущих записях;

В записях осмотров не указаны сведения о наличии в анамнез множественных переломов ребер справа, постравматического пневмоторакса, ушиба правого легкого в 2022 г. Причину указания неполного анамнеза жизни (дефект сбора анамнеза врачом или несообщение пациентом сведений) установить не представляется возможным

Установленные дефекты оказания медицинской помощи не позволили в более ранние сроки заподозрить или установить правильный диагноз, но не явились причиной развития и прогрессирования онкологической патологии. Онкологическое заболевание, верифицированное как мелкоклеточный рак (имеющее агрессивное клиническое течение) у ФИО1, с учетом выявленных на КТ от 13.05.2023, 14.05.2023 выраженных изменений в легком и наличием метастазов в печень, имело неблагоприятный прогноз уже на момент первичного обращения 25.04.2023 и не предполагало проведения наиболее эффективного противоопухолевого лечения, включающего хирургическое.

Ухудшение состояния здоровья ФИО1 с развитием неблагоприятного исхода обусловлено злокачественным характером, распространенной формой, тяжестью основной онкологической патологии, и вероятность наступления благоприятного исхода при более раннем выявлении (в период с 25.04.2023 по 13.05.2023) сомнительна и маловероятна. Поэтому в данном случае причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и дефектами оказания медицинской помощи в ООО «Медицинский центр ОДОНТ» не определяется.

Оценив представленные доказательства, заключение СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №.../вр-П-ПК от 20.12.2024 в порядке ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая установленные дефекты, допущенные в ООО «Медицинский центр ОДОНТ», а именно дефект диагностики, связанный с неправильной интерпретацией данных аускультации и перкуссии, не выявление патологических изменений в легких при физикальном обследовании, имеющиеся неточности и противоречия в записях осмотров, пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь косвенного характера между развитием заболевания ФИО1, повлекшего его смерть и дефектами оказания медицинской помощи, в связи с чем, оказанная ФИО1 медицинская помощь является некачественной.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ответчиком и наступившей смертью ФИО1 само по себе не является безусловным основанием для отказа ФИО8 в иске, и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда истцу как близкому родственнику пациента, которому не была оказана качественная медицинская помощь.

Наличие дефектов при оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской помощи, тем самым нарушением неимущественных прав в сфере охраны здоровья, что безусловно свидетельствует о причинении моральных и нравственных страданий истцу, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для близкого человека - супруга, соответственно может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом заключения СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установившего наличие дефектов при оказании медицинской помощи ФИО8, принимая во внимание характер допущенных дефектов, степень причиненных истцу моральных и нравственных переживаний, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем, полагает необходимым изменить определенный судом первой инстанции размер компенсации.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что судебно-медицинской экспертизой установлено, что причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и дефектами оказания медицинской помощи в ООО «Медицинский центр ОДОНТ» не определяется, вместе с тем, указанной экспертизой установлен дефект диагностики, связанный с неправильной интерпретацией данных аускультации и перкуссии, не выявление патологических изменений в легких при физикальном обследовании, имеющиеся неточности и противоречия в записях осмотров.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, выводы судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и качеством оказания медицинской помощи ООО «МЦ «ОДОНТ».

Вместе с тем, учитывая установленные дефекты диагностики при осмотре ФИО1, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО14 имеются ввиду допущенных нарушений.

Исходя из изложенного, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, подлежит снижению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что онкологическое заболевание, имеющее агрессивное клиническое течение у ФИО1 имело неблагоприятный прогноз уже на момент первичного обращения 25.04.2023 и не предполагало проведения наиболее эффективного противоопухолевого лечения, включающего хирургическое, ухудшение состояния здоровья ФИО8 с развитием неблагоприятного исхода обусловлено злокачественным характером, распространенной формой, тяжестью основной онкологической патологии, также характер и степень нравственных страданий истца, пережитых вследствие отсутствия диагностики заболевания супруга при обращении к ответчику, степень вины ответчика, характер допущенных дефектов, выразившихся в неправильной интерпретацией данных аускультации и перкуссии, не выявлении патологических изменений в легких при физикальном обследовании, имеющихся неточностях и противоречий в записях осмотров, что является некачественным оказанием медицинской помощи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму, отвечающей принципам разумности и справедливости, являющейся соразмерной нравственным страданиям ФИО14 и допущенными ответчиком нарушениям оказания медицинской помощи ФИО1

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «МЦ «ОДОНТ» в пользу ФИО8

При этом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что в остальной части суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «ОДОНТ» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.